Решение по делу № 2-5428/2015 от 14.05.2015

Дело № 5428/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием истца Заботного Е. Е.,

ответчика Скворцова С. Д.,

третьего лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заботнова Е.Е. к Скворцову С.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Заботнов Е. Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив за ним право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> оставить в общее пользование, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по <адрес>. В спорной квартире проживает один ответчик ФИО5, а ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО12 зарегистрированы в ней.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, в котором просит вселить его в жилое помещение квартиру, расположенную по <адрес>, определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив за ним право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> оставить в общее пользование, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы

    Истец Заботнов Е. Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, не имеет возможности пользоваться и жить в квартире. Ключи от спорного жилого помещения ему не передавали

    Ответчик Скворцов С. Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать, суду пояснил, что проживает в настоящее время в квартире с женой, истца Заботнова Е. Е. в квартиру не пустил.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат Юнусов Р. Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать, суду пояснил, что оснований для закрепления комнаты не имеется, соглашение не достигнуто, будут нарушены права других лиц, так как наследники вправе и могут претендовать на долю.

    Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражений в части исковых требований не высказала, пояснила, что после смерти ФИО2 дочери было <данные изъяты> лет, в настоящее время ей <данные изъяты> года, в наследство не вступала с ДД.ММ.ГГГГ, так как была постоянно задолженность. Имелась большая задолженность по оплате коммунальных платежей, поэтому третьи лица не вступали в наследство

    Третье лицо ФИО15 в судебном заседании возражений в части исковых требований не высказала, пояснила, что в наследство вступать не пыталась.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражений в части исковых требований не высказала, пояснила, что муж погиб в ДД.ММ.ГГГГ, оформить наследство не могли по причине отсутствия денег. В суд с исковым заявлением не обращались, договор дарения не оспаривает.

    Третье лицо ФИО17 в судебном заседании возражений в части исковых требований не высказал, пояснил, что в спорной квартире не проживает, в наследство не вступал, на момент открытия наследства было <данные изъяты> лет.

Представитель третьего лица ЖСК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца Заботного Е. Е., ответчика Скворцова С. Д., представителя ответчика адвоката Юнусова Р. Б., третьих лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по <адрес> ранее принадлежала на праве собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО18, наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись в равных долях каждый: сын ФИО2, сын ФИО7, сын ФИО19, сын Скворцов С. Д., дочь ФИО3 (л.д. 27).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как даритель заключила договор дарения принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>, с истцом Заботновым Е. Е., как одаряемым, по условиям которого подарила истцу, а последний принял в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как даритель заключил договор дарения принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>, с истцом Заботновым Е. Е., как одаряемым, по условиям которого подарил истцу, а последний принял в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>.

Истец Заботнов Е. Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>, на основании вышеуказанных договоров дарения (л.д. 6).

Ответчик Скворцов С. Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>, ФИО20

Из пояснений Заботнова Е. Е. следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Скворцов С. Д., он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Из пояснений третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 установлено, что на долю спорного жилого помещения в порядке наследования они не претендуют, в наследовании не вступали.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на необходимость вселения в спорную квартиру и использования ее для проживания, поскольку ответчик препятствует ему в этом. Данные обстоятельства судом установлены, кроме того истец Заботнов Е. Е. предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, а ответчик Скворцов С. Д. препятствует ему в этом, что подтверждается пояснениями самого ответчика, актом соседей.

Таким образом, доводы истца о том, что у него отсутствует доступ в квартиру в виду отсутствия ключа от входной двери, нашли свое подтверждение, и ответчиком не оспаривались.

Разрешая требования Заботного Е. Е. в части его вселения в спорную квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку истец, являясь сособственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно технического паспорта указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и мест общего пользования <данные изъяты>.

Учитывая, что между сторонами добровольного соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, а также учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, свойства спорного жилого помещения позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, суд пришел к выводу определить порядок пользования в отношении конкретной комнаты в соответствии с долей в праве собственности на квартиру, предоставив истцу в пользование одну из жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> оставить в общем пользовании сторон.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает в части 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Скворцова С. Д. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Заботнова Е.Е. к Скворцову С.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением– удовлетворить.

    Вселить Заботнова Е.Е. в жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, в пользование Заботнова Е.Е. выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, Скворцову С.Д. – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м., в совместное пользование - <данные изъяты>

    Взыскать с Скворцова С.Д. в пользу Заботнова Е.Е. по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:      подпись     М.В. Ефремова

Копия верна:Судья: М.В.Ефремова