Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2014 от 27.03.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием

государственного обвинителя Тюлякова Д.С.,

подсудимого Шманева Д.Н.,

защитника Позднякова В.Н.,

представившего ордер № от 01.04.2014 года и удостоверение № от 28.04.2004г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Панюковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Шманева Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шманев Д.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 21.07.2013 года до 01 часа 25 минут 22.07.2014 года, Шманев Д.Н., находясь в общественном месте, на территории пляжа <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражение явного неуважения к обществу и причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, нанес два удара кулаком в лицо ФИО1, который в это время был в очках, тем самым разбил стекло очков, осколки которого попали потерпевшему в левый глаз, и в результате причинил телесное повреждение <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № от 01.11.2013 года и заключению экспертов № от 18.12.2013 года, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, и по этому признаку повлекло средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Шманев Д.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и в судебном заседании показал, что 21.07.2013г. был его День рождения, мероприятие проходило на «Силикатном» пруду. Они жарили шашлыки, общались, употребляли спиртное в количестве 10 бутылок водки, а так же 10 бутылок пива по 1.5 литра.

Когда он ходил в магазин «Алми», то встретил потерпевшего, который в тот момент был один, позвал его на День рождения. Чуть позже потерпевший и ФИО18 пришли на «Силикатный» пруд, на берегу которого были он и гости. В тот день он сильно напился, и смутно помнит происходящие события. Утверждать, что именно он нанес телесные повреждения ФИО1, он не может, поскольку вообще этого не помнит, но и не исключает, что это сделать мог именно он. Причиной конфликта стало то, что ФИО1 позвал своих друзей на его День рождения, которых не было в списке приглашенных, и он не хотел их видеть, так как количество спиртного и продуктов было на конкретное количество людей. Он не знает, мог ли он ударить ФИО1 или нет, он был сильно пьян. В какой стадии алкогольного опьянения был ФИО1, ему не известно, а также кто был из них сильнее пьян, он не знает. Позже он лег спать, поскольку был не в состоянии дальше праздновать, ему нужно было отдохнуть.

Момент нанесения удара потерпевшему он не помнит. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, поскольку уверен, что нанесение им телесных повреждений ФИО1 произошло из-за конфликта, а не из хулиганских побуждений. Суть конфликта была из-за того, что он высказал ФИО1 претензии о присутствии на празднике посторонних неизвестных лиц, которые не входили в круг гостей. Он посчитал, что их пригласил ФИО1 без его разрешения. Точно он не может сказать, из-за чего нанес удар потерпевшему, просто так он никогда не ударил бы, какая-то причина была точно. ФИО1 употреблял спиртное с кем-то из своих знакомых, а ему ранее не известных, он спросил у потерпевшего, кто они такие, но тот ничего не ответил.

Помимо частичного признания своей вины в инкриминируемом деянии Шманевым Д.Н. обстоятельства совершения им преступления нашли свое подтверждение в следующей совокупности доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что 21.07.2013г. около 21 часа он совместно с ФИО24 пришли на пляж «Силикатного» пруда, куда Шманев пригласил их для празднования своего Дня рождения. Из всей компании он знал только Шманева Д. и ФИО7.Через 2-3 часа празднования он стоял и разговаривал с ФИО25, ранее он ему не был известен, а Шманев Д., находясь в сильном алкогольном опьянении, подошел и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, не объясняя причин, и неожиданно. От полученного удара он упал на землю, при этом почувствовал резкий хруст стекла своих очков и острую режущую боль от удара и попадания в глаз стекла. От полученного удара очки разбились и отлетели в сторону, он пытался найти очки, но не смог этого сделать, так как глаза заливало кровью, он встал и спросил у Шманева Д.: «За что ты меня ударил?» на что тот, не объясняя причин, нанес еще один удар в тот же глаз, той же рукой, он упал на спину и не смог сразу подняться. После удара глаз заливало кровью, он ничего не видел. Он спросил у ФИО26, что случилось с глазом, на что тот ответил, что там стекло и нужно срочно вызывать скорую помощь. Глаз не видел. ФИО27 с кем – то из компании после второго удара попытались придержать Шманева и не допустить того, чтобы он подошел к нему еще раз. На скорой помощи его доставили в приемное отделение больницы им.Семашко г.Орла, где сделали операцию. Врач пояснил, что у него тяжелая травма глаза, поврежден зрачок, стекловидное тело, кровоизлияние в глазу. Спустя 3 дня ему сказали, что глаз восстановить не получится, что при такой травме рассчитывать на восстановление зрения сложно. В клинику им. Федорова в Калугу я поехал в начале августа 2013г., где провели операцию. На лечении там он находился неделю. Повторную операцию в Калуге он сделал 24 марта 2014г.. Операция была по удалению силикона из глаза. В вечер происшествия не было у него никаких конфликтов, разговоры с Шманевым были на обычные бытовые темы, они были не конфликтные. Шманев находился в нетрезвом состоянии еще в момент встречи, когда приглашал его на День рождения, а в момент, когда все произошло, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе общения со Шманевым из личных вещей он просил у него только очки, но это никак не привело к конфликту. Он взял и тут же отдал их. С момента, когда он просил у него очки и до момента, когда все произошло, прошло более получаса, скорее, около часа.

Зрение восстановить не получается. Хрусталик уже поменяли, стоит искусственный. Если раньше он мог надеть очки и видеть нормально, то сейчас глаз не реагирует на диоптрии. Видит только силуэты. Все затуманено.

Когда он пришел на пляж, там находилось человек 5-6. Все они были друзьями Шманева. Из них он знал только Шманева. Других компаний, кроме их, на пруду «Силикатный» не было.

Из своих знакомых и друзей он никого не приглашал на пруд и никому не звонил. Он выпил не меньше 250гр. водки. Шманев был в сильном алкогольном опьянении, ходил, шатаясь. Во время его разговора с ФИО28, Шманев ходил по кромке пляжа от одного человека к другому, из стороны в сторону, можно сказать, бесцельно бродил. В момент удара ФИО29 стоял рядом, но видел ли как Шманев наносил ему удар, не знает. Никаких конфликтных разговоров не было. Никогда ранее конфликтов со Шманевым у него не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что 21.07.2013 около 19-20 часов ее сын ФИО1 сказал ей, что пойдет на улицу встретиться с ребятами. На протяжении вечера он ей звонил, говорил, что гуляет и все хорошо. Затем, когда было уже довольно поздно, около 1-2 часов ночи она позвонила ему, и он сказал, что все нормально. Где-то в 4-5 часов утра он позвонил и сказал, что находится в больнице, ему разбили глаз, и уже сделали операцию. Со слов сына, ей известно, что возле магазина «Алми» по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО30, позже к ним подошел Шманев Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил на День рождения, который будет отмечать на «Силикатном» пруду. Ее сын и ФИО31 не сразу согласились, сказали, что подумают. Когда они пришли на День рождения, на пруду находилась уже компания в нетрезвом виде, и они присоединились к торжеству. Ее сын стоял с парнем, с которым когда-то играл в школе на музыкальных инструментах. Шманев подошел к ее сыну и ударил кулаком в глаз, отчего очки разбились, и он упал. Сын не понял, что произошло и, когда встал, спросил: «За что ты меня ударил?» Шманев повторно ударил его кулаком в тот же глаз. После чего мой сын снова упал, у него был стеклом от очков порезан левый глаз, и текла сильно кровь. ФИО32 среагировал на эту ситуацию и вызвал скорую помощь. В процессе лечения врач ФИО33 сказал ей, что если бы ее сын так быстро не поступил в больницу, и ему не сделали операцию, он мог бы лишиться глаза из-за потери крови и инфекции. У сына близорукость минус 3, он ходил в очках, ему это не доставляло никакого дискомфорта. Сейчас ее сын проходит курс лечения, а так же наблюдается у врачей. Когда сына привезли в больницу, врач сказал, что срочно нужна операция, потому что кровь текла ручьем, глаз был весь порезанный с выпадением внутренних оболочек глаза. Были порезаны все оболочки глаза. Одежда сына пришла в негодность т.к. была вся залита кровью. Ее сын неконфликтный человек, в драки не вступает. Шманев не являлся другом ее сына, но с ним он не конфликтовал никогда. Причины нанесения ее сыну телесных повреждений ей не известны. До произошедшего Шманева Д.Н. она не знала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснил, что дату произошедшего он не помнит, возможно, это было 21.07.13г.

В этот день он и ФИО1 около магазина «Алми», расположенного по <адрес>, встретили Шманева Д., который пригласил их на День рождения, сказав, чтобы приходили на «Силикатный» пруд. Когда они пришли, компания играла, выпивала, жарила шашлыки. Он помнит, что Шманев смотрел очки ФИО1, потом отдал их, далее нанес потерпевшему удар. Но самого удара он не видел. Они выпивали в ребятами, смотрят, ФИО3 упал, они подошли, ФИО34 им пояснил, что у потерпевшего льется кровь и стекло в глазу. Причина конфликта, а впоследствии и нанесение удара, это злоупотребление спиртным. Были ли основания для удара, не помнит. Он увидел ФИО1, когда тот лежал на земле. Они подбежали всей компанией, и спросили, что случилось. ФИО3 сказал, что его ударили. Более вопросов он не задавал, поскольку необходимо было оказать мед. помощь потерпевшему. Они сели в машину и поехали в больницу. При нем Шманев не наносил удары, но знает, что был 1 удар. Сам удар он не видел. Он думал, что делать с глазом, тем более все неадекватные, пьяные. Во время произошедшего он с ребятами сидел в 2 метрах от ФИО1. Рядом еще стоял народ. Из той компании он мало кого знает. Они поехали на машине, она застряла, дальше пошли по дороге, вызвали скорую.

На пруду была не дружелюбная обстановка из-за большого количества выпитого спиртного. Между ФИО1 и Шманевым был только диалог из-за очков и все. В Больнице потерпевший сказал, что в глаз ударили кулаком, и кусок от очков воткнулся в глаз.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, Т 1 л.д. 52-53, из которых следует, что21.07.2013г. примерно в 20 часов 00 минут он (ФИО7) совместно с ФИО1 пришли на «Силикатный» пруд для празднования Дня рождения Шманева Д.Н., там находились друзья Шманева Д.Н. - пять молодых людей. Все отдыхали, распивали спиртное. Спустя некоторое время он (ФИО7) увидел, что Шманев Д. взял очки у ФИО1 ФИО1 сказал ему: «Отдай очки, а то разобьешь». Шманев Д. вернул очки ФИО1. Разговаривая с одним из друзей Шманева Д.Н., он увидел, что ФИО1 упал на землю, и на его лице кровь. Рядом с ФИО1 стоял Шманев Д.. Они подбежали к Шманеву Д. и ФИО1 ФИО1, поднимаясь с земли, спросил Шманева Д.: «За что ты меня ударил?». Шманев Д., ничего не отвечая ФИО1, нанес ему удар кулаком по лицу. Чтобы прекратить действия Шманева Д., его отвели в сторону. Он (ФИО7) подошел к ФИО1 и увидел, что на его лице и одежде кровь. ФИО1 сказал ему (ФИО7), что левым глазом ничего не видит. Он (ФИО7) посмотрел и увидел, что в левом глазу ФИО1 находятся осколки, глаз «заплыл», был отек. Он (ФИО7) сказал ФИО1 об этом. После этого они (ФИО7, ФИО1) сели в автомобиль, на котором ехал ФИО35, чтобы доставить ФИО1 в больницу, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в больницу им. Семашко г. Орла, где был госпитализирован и проходил стационарное лечение. Также он (ФИО7) знает, что ФИО1 была проведена операция на поврежденном глазу. В настоящее время зрение у ФИО1 не восстановилось. Когда они отдыхали на «Силикатном» пруду, никаких конфликтов не происходило. Причину, по которой Шманев Д. причинил телесные повреждения ФИО1, он пояснить не может.

После оглашения показаний свидетель ФИО36 пояснил, что момент нанесения удара он не видел, помнит разговор насчет очков сначала, потом Шманев Д. толкнул его, а когда ФИО3 встал, он начал конфликт какой-то. Был вопрос ФИО3: «За что ты меня ударил?». Что ответил Шманев, не слышал. После был толчок, можно сказать, руками в грудь. ФИО1 не упал. Они стразу подбежали и спросили, почему течет кровь. ФИО1 сказал, что не видит левым глазом.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 /л.д. 54-55 /, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.07.2013 года на силикатном пруду в компании праздновали День рождения Шманева Д.Н.. Все распивали спиртное. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут к их компании присоединился ранее незнакомый ему (ФИО8) молодой человек в очках по имени ФИО3 и ранее незнакомый ему (ФИО8) ФИО37. Они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО3 в очках куда-то увез на своем автомобиле ФИО38. Куда и по какой причине они уехали, он (ФИО8) сказать не может. Какого-либо конфликта он на пруду не видел. О том, что Шманев Д.Н., якобы, ударил ФИО3 в очках, он (ФИО8) знает, со слов сотрудников полиции, сам он (ФИО8) этого не видел, каких-либо телесных повреждений он у ФИО3 не видел, за помощью он к нему (ФИО8) не обращался. Более на пруд ФИО3 не возвращался, и что могло произойти он (ФИО8) пояснить не может. Тот вечер помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 /л.д. 56-57/, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.07.2013 года он праздновал на силикатном пруду День рождения Шманева Д.Н., но в 14.30 уехал и по факту причинения телесных повреждений Шманевым Д. ФИО3 ему ничего неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что летом 21.07.13 отмечали день рождения Шманева Д.Н. на Силикатном пруду со своими друзьями.

В начале их было 4, потом присоединился потерпевший с компанией (2 человека). Начали отмечать День рождения, распивать спиртные напитки. Он никаких конфликтов не наблюдал, стоял возле мангала и жарил шашлык. Остальные находились на расстоянии вытянутой руки от него. Когда он узнал, что произошел инцидент, ему пояснили, что потерпевшего ударил Шманев, но он лично этого не видел. Как все началось, и как происходило, он не видел. Он заметил только результат конфликта. У потерпевшего была кровь чуть ниже глаза и его посадили в машину, и они уехали. Через некоторое время он узнал, что при ударе у потерпевшего был травмирован глаз, и вскоре он перестал им видеть.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что точную дату произошедшего не помнит, отмечали День рождения Шманева Д., возможно, это было 21.07.13г.

Он приехал около 22-23 часов на силикатный пруд. Из всей компании он был знаком только со Шманевым, ФИО39, ФИО40, более никого не знает. Никаких конфликтов он не наблюдал. Все было тихо, спокойно, но, похоже, что до его прихода, что-то случилось. Были какие- то разговоры о конфликте, но он не придавал этому значения.

Приблизительно он помнит парня в очках, но не может сказать, потерпевший это или нет, в очках он был или нет. Вроде, он держал их в руках. Помнит, что через 15-20 минут после того, как он пришел, часть людей уехала с пруда.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, /л.д.64-65/, из которых следует, что 21.07.2013 года в компании на силикатном пруду праздновали День рождения Шманева Д.Н.. Вечером к ним присоединились парень в очках по имени ФИО3 и ФИО41. Во время празднования все присутствующие употребляли алкоголь и находились в нетрезвом виде. Когда он стоял спиной к компании, то услышал крики. Он обернулся и увидел, что с лица ФИО3 стекает «ручьем» кровь. Он понял, что ФИО3 необходима медицинская помощь, и вызвал «скорую». Также он сказал ФИО3, чтобы он садился в его (ФИО12) автомобиль, так как он (ФИО12) хотел быстрее доставить его до медицинского пункта. Вместе с ними также поехал Денис. По пути ФИО3 сообщил ему (ФИО12), что его несколько раз ударил кулаком по лицу Шманев Д.Н.. Более подробностей он (ФИО3) ему (ФИО12) не сообщал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 21.07.2013г. Шманев пригласил его на свой День рождения. К моменту его прибытия уже наступил вечер и было темно, на берегу «Силикатного» пруда к его прибытию находилась компания из 8 человек, из них он знал только Шманева и ФИО42. В тот день на пруду, вроде, еще кто-то был не из их компании, они подходили, уходили, при нем никаких конфликтов не было, но точно он этого не помнит. Он не помнит, был ли в тот день парень в очках или нет, возможно, и был. Конфликт был из-за употребления гигантского количества алкоголя, других ссор не было.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 свое заключение поддержал, пояснив суду, что повреждение у гр. ФИО1 в виде проникающего резаного ранения левого глазного яблока с повреждением оболочек нижнего века, с последующим рубцовым изменением нижнего века полной потерей зрения на левый глаз повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20% и по этому признаку повлекло средней тяжести вред здоровью».

Степень тяжести вреда здоровью у потерпевшего ФИО1 была установлена на основании правил об утверждении медицинских критериев определения степени вреда здоровью приказом Минздрава №194н от 24.04.2008г. В частности, по остроте зрения в этом приказе имеется таблица процентов утраты трудоспособности в зависимости от состояния остроты зрения глаза. Согласно истории болезни у ФИО1 имело место проникающее ранение левого глазного яблока со снижением остроты зрения практически до нуля. При этом согласно амбулаторной карте, до травмы у потерпевшего имелось заболевание: миопия обоих глаз с остротой зрения 0.1. Согласно данной таблице в указанном приказе при наличии остроты зрения 0.1 до травмы и после травмы слепота-светоощущение, данная степень попадает под разряд 20% утраты общей трудоспособности, т.е. менее 1/3, что в соответствии с правилами этого приказа приравнивается к средней тяжести вреда здоровью.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта виновность подсудимого также подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- Сообщением из больницы им. Семашко г. Орла, поступившее 22.07.2013 года в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Орлу о том, что 22.07.2013 года в 01 час 10 минут обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, поставлен диагноз: «проникающее ранение левого глаза», врачам пояснил, что на пруду «Силикатный» ударил знакомый. /л.д. 19 /

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 06.12.2013 года было осмотрено место причинения потерпевшему ФИО1 телесного повреждения на территории «Силикатного» пруда, расположенного между пересечением <адрес>.

/л.д. 30-33 /

- Заключением эксперта ФИО14 № от 01.11.2013 года, согласно которому повреждение у ФИО1 в виде проникающего ранения левого глазного яблока с повреждением оболочек и нижнего века, с последующим рубцовым изменением нижнего века и полной потерей зрения на левый глаз повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 % и по этому признаку повлекло средней тяжести вред здоровью, получено от действия твердого тупого предмета(ов) с ограниченной воздействующей поверхностью, действовавшего в область левого глазного яблока, не характерно для образования при падении с высоты собственного роста и, учитывая состояние рубцов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Всего на теле ФИО1 имелась 1 зона приложения силы в области левого глаза.

/л.д. 118 /

- Заключением экспертов ФИО15 и ФИО16 № от 18.12.2013 года, в выводах которого указано, что, согласно представленной истории болезни на имя ФИО1, он находился на лечении с диагнозом: «проникающая рана роговицы, лимба с выпадением внутренних оболочек. Травматическая катаракта левого глаза. Резаная рана нижнего века левого глаза (сама рана в истории болезни не описана). Указанное повреждение левого глаза повлекло за собой полную потерю зрения на левый глаз. Однако, в представленной на экспертизу ксерокопии из амбулаторной карты больницы им. Боткина на имя ФИО1, имеется запись врача-окулиста от 25.08.2004 года, что при его обследовании у него имелась острота зрения на оба глаза в размере 0,1. Был выставлен диагноз: миопия средней степени обоих глаз. Согласно «Правилам определения степени вреда, причиненного здоровью человека» от 17.08.2007 года № п. 24, при полной потере зрения на один глаз, у которого до травмы острота зрения была 0,1, стойкая утрата общей трудоспособности равна 20 %. В связи с вышеизложенным, у ФИО1 имевшаяся у него травма левого глаза повлекла за собой средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть. /л.д. 131-136 /

Заключения указанных СМЭ являются объективными доказательствами, подтверждающими показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся, взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Шманева Д.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

При определении количества ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Шманев Д.Н. нанес ему два удара кулаком в область левого глаза, при этом очки разбились после первого удара, а затем, на вопрос потерпевшего: «За что ты меня ударил», нанес аналогичный удар. По мнению суда, показания потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов являются наиболее точными по сравнению с показаниями свидетелей, поскольку в ходе судебного следствия свидетели поясняли, что момент нанесения удара не видели. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

О наличии у Шманева Д.Н.. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует фактический характер его действий, а именно неоднократное нанесение кулаком ударов в область лица потерпевшего, на котором были очки.

Действия Шманева Д.Н. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 112 УК РФ "из хулиганских побуждений" подтвержден анализом исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Шманев Д.Н. нанес удары потерпевшему ФИО1 и причинил ему средней тяжести вред здоровью, используя для этого незначительный повод. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, нанесение ударов и причинение телесных повреждений происходило в общественном месте на пляже пруда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Шманева Д.Н. суд установил, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Шманеву Д.Н., в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шманеву Д.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд при назначении наказания Шманеву Д.Н. считает возможным применение ст.73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131,132,296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шманева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года, в течение которого Шманев Д.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Шманева Д.Н., не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать его являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган (УИИ по месту жительства)на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Шманева Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. Лунина