Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2018 (2-6918/2017;) ~ М-6901/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-175/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Александра Владиславовича к ИП Головину Алексею Павловичу о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Бережной А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** ИП Головин А.П. (продавец) и Бережной А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи металлических дверей. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя металлические двери, в количестве трех штук, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену. Также продавец дополнительно, в рамках вышеуказанного договора, обязался выполнить установку (монтаж) металлических дверей и сдать результаты работ покупателю, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить дополнительно оказанные услуги. В соответствии с п.5.2 договора покупатель должен внести предоплату в размере 50% от стоимости (стоимость по договору составляет: 99 600 рублей), итого, предоплата составила: 49 800 руб. 17.10.2016 между ИП Головиным А.П. и Бережным А.В. был заключен договор розничной купли-продажи оконных конструкций. Согласно условиям договора покупатель должен оплатить 80% от стоимости договора (стоимость по договору составляет: 86 077 руб.), итого, предоплата составила: 86 861,60 руб. 24.10.2016 Бережной А.В. перечислил ИП Головину А.П. 118 660 руб., что подтверждается чеком. Истец вторую часть оплаты внес в день установки дверей по вышеуказанным договорам. Бережной А.В. приобретал и устанавливал данное оборудование для личных нужд в частном доме. После месяца эксплуатации со всех установленных ответчиком дверей и косяков облупилось покрытие, также отпала краска со всех ручек. Две двери, которые установлены внутри помещения, не настроены, для закрытия дверей приходится сильно прижимать дверь. Просит расторгнуть договор купли-продажи металлических дверей от 23.09.2016, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли - продажи от 23.09.2016 в размере - 99 600 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца Кондратова Е.О. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Игошева О.В. в судебном заседании считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо Абаев Г.А., представитель третьего лица ООО «Стальмастер», финансовый управляющий Бережного А.В. – Коваленко А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона).

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-4534/2017 Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, апелляционный суд постановил Бережного А.В. признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества на шесть месяцев.

Таким образом, как следует из материалов дела и его фактических обстоятельств, настоящее дело касается имущественных прав гражданина Бережного А.В., признанного банкротом. В связи с чем, именно финансовый управляющий уполномочен на обращение в суд с данным иском от имени истца и в его интересах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Бережного Александра Владиславовича к ИП Головину Алексею Павловичу о расторжении договора купли-продажи, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга с момента вынесения.

Судья Ж.А. Мурашова