Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-879/2014 ~ М-976/2014 от 06.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием истца Никонорова В.В.,

представителя истца Никонорова В.В. по доверенности Манушичевой Т.Н.,

представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Старостиной Н.С.,

третьего лица Дулова Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-879/14 по исковому заявлению Никонорова В.В, к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута,

установил:

истец Никоноров В.С. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута. В обоснование заявленных требований указал, что он является долевым собственником домовладения .... Ему принадлежит <данные изъяты> в праве собственности согласно договору купли-продажи от дата. ... разделен на четыре части с отдельными входами. Фактически в доме проживает он и Дулов Е.М. Проезд к их дому осуществляется со стороны ... с поворотом налево мимо огражденных земельных участков дома ..., разделенных проезжей дорогой. На повороте с левой стороны стоит электрический бетонный столб, напротив с угла ограждения земельного участка дома №* расположены два колодца: канализационный и водопроводный, которые ведут к его дому №*. Далее дорога идет по ограждению земельного участка дома №*, принадлежащего ему, и левее проходит пешеходная дорожка к его дому. Земельные участки домов №* и №* имеют смежное ограждение в виде деревянного забора. Подъезд к дому №* невозможен, машина проходит только до гаража, расположенного на границе его земельного участка, но в последнее время и этот проезд затруднен. В случае необходимости специальные машины скорой помощи, пожарные не смогут развернуться и проехать к его дому. Согласно выписке из <данные изъяты> от дата собственником данного домовладения является Сергеев В.В. дата по заказу Сергеева В.В. было произведено межевание земельного участка по адресу: ... сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр». Данное межевание было произведено без согласования с собственниками жилого дома №*. После проведенного межевания ответчик установил ограждение своего земельного участка со стороны дома №* на сетях водопровода и канализации к жилому дому №*, до проезжей части дороги по ..., в результате чего поворот с ... на дорогу до его дома затруднен. Сергеев В.В. создал неудобства для жителей соседних домов в пользовании водопроводной колонкой, изменил границы своего земельного участка, увеличив его площадь, и использует существующую дорогу только в личных целях. В дата он обратился в администрацию г.Тулы с заявлением о допущенных нарушениях при межевании земельного участка Сергеева В.В., но получил ответ о том, что площадь фактически используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: ... соответствует площади земельного участка, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности. На основании изложенного, просил суд обязать администрацию г.Тулы восстановить подъездную часть дороги от ул. ... в соответствии с нормами СНиП и градостроения для подъезда к вышеуказанному дому автомобилей специального назначения и личного транспорта, установить на нее частный сервитут на обслуживание.

В предварительном судебном заседании истец Никоноров В.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута. Просил принять его отказ от иска, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия у него правового интереса по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца Никонорова В.В. по доверенности Манушичева Т.Н. в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство Никонорова В.В. об отказе от исковых требований к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута. Просила принять отказ Никонорова В.В. от иска, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия у истца правового интереса по делу.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Старостина Н.С. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Никонорова В.В. от иска.

Третье лицо Дулов Е.М. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Никонорова В.В. от иска.

Третье лицо Сергеев В.В. в предварительное судебное заседание не явился. О месте и времени предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Фатеев С.Е., Фатеева А.Е., Фатеев И.Е., Фатеев А.Е., Фатеев В.Е., Фатеев Е.А., Фатеева А.Ф., Фатеева А.М. в предварительное судебное заседание не явились. О месте и времени предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. О месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ГУП ТО «Тулземкадастр» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. О месте и времени проведения беседы извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не сообщило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями ст.ст. 152, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения истца Никонорова В.В., представителя истца Никонорова В.В. по доверенности Манушичевой Т.Н., представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Старостиной Н.С., третьего лица Дулова Е.М., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца Никонорова В.В. от исковых требований к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута совершен истцом в добровольном порядке, последствия отказа от иска в случае принятия его судом, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца Никонорова В.В. от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказистца Никонорова В.В, от исковых требований к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута.

Производство по гражданскому делу №2-879/14 по исковому заявлению Никонорова В.В. к администрации города Тулы о восстановлении проезжей части дороги и установлении на нее частного сервитута прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Суханова Т.Е.