Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-55/2019 от 11.02.2019

11-55/2019 судья Воронкова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 14 марта 2019 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области Ч на решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым отменено постановление и.о.заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области Ч № 167 от 30 октября 2018 года, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о.заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области Ч № 167 от 30 октября 2018 года сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СПК) «Новосельский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и.о.заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области Ч просит решение судьи отменить, оставить без изменения постановление. Указывает, что вывод суда является ошибочным, СПК «Новосельский» является единственным пользователем рассматриваемого земельного участка, по делу собрана совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Защитник СПК «Новосельский» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на жалобу, в которых председатель кооператива просит рассмотреть жалобу административного органа без их участия.

Представители Управления Россельхознадзора по Владимирской области Кульпин Д.В. и Никитин С.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 18 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** ТОО «Новосельское» установлено, что в результате деятельности СПК «Новосельский» произошла порча земель сельскохозяйственного назначения ввиду нарушения правил обращения с навозом КРС на земельном участке с кадастровым номером ****.

Проверка проведена по мотивированному представлению должностного лица от 5 декабря 2017 года после планового (рейдового) осмотра земельного участка 17 октября 2017 года и получения результатов протоколов испытаний пяти почвенных образцов от 28 ноября 2017 года, выявивших признаки порчи плодородного слоя.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в настоящее время истек.

После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым отменено постановление и.о.заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области Ч № 167 от 30 октября 2018 года, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о.руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области Ч - без удовлетворения.

Судья Е.В.Агафонова