Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8347/2014 ~ М-7941/2014 от 29.08.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истца Шальновой Н.Н. по доверенности Морозова В.Д., представителя ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Игнатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шальновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о взыскании неустойки и компенсации затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Шальнова Н. Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» (ООО «ОШ-2), просрочившему исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, о понуждении к передаче в собственность оплаченного автомобиля OPEL Mokka, VIN: № с пакетом документов и взыскании неустойки в размере 433400,00 руб., штрафа в размере 216700,00 руб. – за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и компенсации расходов в размере 15000.00 руб. – в счет оплаты помощи представителя, в размере 1000.00 руб. – в счет оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности.

В обоснование заявленных требований Шальнова Н.Н. указала, что, датаг. между истцом и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLМ01865, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль OPEL Mokka, VIN: № с пакетом документов не позднее 20.03.2014г.

Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора передача автомобиля с пакетом документов должна произойти не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля. Оплата полной стоимости автомобиля истцом произведена в установленный договором срок. Истцом 13.02.2014г. внесена полная оплата за автомобиль в размере 985000,00 руб. Однако до настоящего момента автомобиль истцу не передан.

Истцом 02.06.2014г. и 22.06.2014г. в ООО «ОШ-2» были поданы претензионные заявления с требованием выдать автомобиль и оплатить неустойку.

Истец ссылается на пункт 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которым предусматривается в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи, предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты. Истец утверждает, что за каждый день просрочки выдачи автомобиля неустойка составляет 4925,00 руб.\день = 985000,00 руб. * 0,5% : 100,00%. Фактически просрочка составила 88 дней с 03.07.2014г. (дата подачи претензионного заявления) по 30.09.2014г. (дата расчета иска уточненного). Размер неустойки составляет 4925,00 руб. * 88 дней = 433400,00 руб.

Также истец утверждает, что согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчетам истца штраф по состоянию на 30.09.2014г. составляет 216700,00 руб.

Истец Шальнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя по доверенности Морозова В.Д. в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Игнатова А.Н. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомобиля и неисполнения продавцом обязанностей по договору. Однако по ее мнению расчет неустойки сделан истцом неправильно. Представитель просила снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Шальновой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

дата между Шальновой Н.Н. и ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи № OPLU00474 на приобретение автомобиля OPEL Mokka VIN:№, год выпуска 2014 с пакетом документов, стоимость которого составила 985000,00 руб.

Как установлено судом, Шальнова Н.Н. своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от дата, внеся в кассу продавца денежные средства в размере 985000,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела документами об оплате (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2014г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2014г. - кассовый чек от 10.02.2014г. и кассовый чек от 13.02.2014г. соответственно).

В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 3.2. Договора) покупатель обязался оплатить товар, а продавец - передать покупателю вышеуказанный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Следовательно, автомобиль должен быть передан покупателю до 20.03.2014г.

В судебном заседании установлено, что автомобиль OPEL Mokka, VIN: № с пакетом документов 2014 года выпуска до настоящего времени не передан Шальновой Н.Н., что представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, было направлено претензионное письмо, а неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля в срок, установленный договором, и по выплате неустойки, предусмотренной договором, послужило основанием истцу, для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Стороной ответчика ООО «ОШ-2» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункта 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи № OPLМ01865, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль OPEL Mokka, VIN: № от 10.02.2014г. предусмотрена неустойка за несвоевременную передачу автомобиля в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой и розничной ценой по договору. Указанный размер неустойки противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1 устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1, является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по Договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка значительно ниже, чем законная неустойка, что в соответствии с законом является недопустимым.

Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истцом неустойка рассчитана правильно. Однако руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить ее размер до 70000,00 руб., которая, по мнению суда, будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании неустойки в размере 363400,00 руб. суд считает необходимым отказать.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о передаче товара и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Поскольку требования истца о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, с ООО «ОШ-2» в пользу Шальновой Н.Н. надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000,00 руб.

В требовании о взыскании штрафа в размере 181700,00 руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку размер штрафа императивно определен Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ), то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Договором № на оказание юридических от 01.08.2014г. и квитанции серии АБ № от 01.08.2014г. истцом оплачены услуги представителя в размере 15000.00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает обоснованной и подлежащей компенсации в размере 15000.00 руб.

Требование о компенсации затрат в размере 1000.00 руб. по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. Поскольку Шальнова Н.Н. как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, то ее надлежит взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в размере 2300,00 руб. - пропорционально величине удовлетворенных требований в размере 70000.00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о взыскании неустойки и компенсации расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОШ-2» в течении 10 дней осуществить передачу Шальновой Н. Н. автомобиля OPEL Mokka, VIN: № с пакетов документов и принадлежностями.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Шальновой Н. Н. неустойку в размере 70000,00 руб. – за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Шальновой Н. Н. штраф в размере 35000,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Шальновой Н. Н. сумму в размере 15000,00 руб. – в счет компенсации оплаты помощи представителя.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Шальновой Н. Н. в размере 1000,00 руб. – в счет компенсации оплаты за выдачу доверенности нотариусом.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОШ-2» в пользу Шальновой Н. Н. о взыскании неустойки в размере 363400,00 руб., штрафа в размере 181700,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный райсуд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А.Воробьев