Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2018 ~ М-1062/2018 от 25.09.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          30 ноября 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1169/18 по исковому заявлению Берендяева В.А. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Берендяев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца - Берендяева В.А.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> между Берендяевым В.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 532.100 рублей на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с п.11. Индивидуальных условий кредит был выдан для оплаты услуг VIP-assistance, поэтому было оформлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты (поставщик услуг - ООО «Ринг-М»). Цена услуги VIP-assistance составила 53.100 рублей. При обращении в банк у него, Берендяева В.А., не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица «Ринг-М» был оформлен договор на абонентские услуги. В силу юридической неосведомлённости он, Берендяев В.А., полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому его подписал. <Дата обезличена> он отказался от предоставления ему абонентских услуг, направил руководителю ООО «Ринг-М» претензию с требованием о возврате стоимости указанных услуг. С учётом изложенного, просил взыскать с ООО «Ринг-М» в его пользу плату за услугу в размере 53.100 рублей, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, судебные расходы в связи с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1.680 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик – представитель ООО «Ринг-М», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив документы, мнения сторон, суд считает, что исковое заявление Берендяева В.А. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, <Дата обезличена> между ООО «Ринг-М» и Берендяевым В.А. заключен абонентский договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition +») №BE-<Номер обезличен>. Согласно Договору ООО «Ринг-М» обязался оказывать истцу услуги по проверке автомобиля, круглосуточного канала связи, персонального менеджера, AVTO-assistance, в числе которых предоставление услуги "Трезвый водитель", оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь. (л.д.13).

Согласно Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» усматривается, что <Дата обезличена> между Берендяевым В.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ГАПБ в размере 532.100 рублей на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля. Согласно Договору - п.21 были предусмотрены услуги VIP-assistance (программа «Black Edition +») на срок 18 месяцев. (л.д. 11 - 12).

Известно, что Берендяев В.А. <Дата обезличена> направил ООО «Ринг-М» Претензию о возврате денежной суммы в размере 53.100 рублей по абонентскому договору VIP-assistance, заверенные документы о подписании указанного договора. В противном случае Берендяев В.А. информировал о намерении обратиться в суд. Имеется соответствующий бланк почтового отделения о направлении Берендяевым В.А. почтового отправления в ООО «Ринг-М». (л.д. 8 - 9).

Согласно Доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нотариуса г.о.Чапаевск ФИО2 Берендяев В.А. поручил представительство в суде его интересов по иску к ООО «Ринг-М» и ПАО «Плюс Банк» - ООО «ПФПК-ГРУП» - л.д.5. Стоимость нотариальных услуг - 1.680 рублей. (л.д.7).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, усматривается, что Берендяев В.А. родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и со <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. (л.д. 14).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

Согласно преамбулы Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Берендяев В.А. и ПАО «Плюс-Банк» заключили кредитный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» от <Дата обезличена> известно, что общая сумма кредита составила 532.100 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 16,75% годовых, полная процентная ставка 48% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 10,05% годовых. Кредит предоставляется банком с условием: 479.000 рублей на покупку транспортного средства и 53.100 рублей - на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance.

Кроме того, <Дата обезличена> между директором ООО «Ринг-М» ФИО1 и Берендяевым В.А. был заключен абонентский Договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») № BE-<Номер обезличен>. Согласно условиям Договора его предметом является: проверка автомобиля; круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «трезвый водитель»; предоставление услуги «поиск автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз; юридическая помощь при ДТП; консьерж услуги; оформление европротокола ОСАГО. Плата за абонентское обслуживание по данному договору определена, исходя из срока действия - 18 месяцев, стоимостью 53.100 рублей.

<Дата обезличена> истец безуспешно обратился к ответчику - ООО «Ринг-М», с Претензией о выплате денежной суммы, уплаченной по абонентскому Договору VIP-assistance в размере 53.100 рублей. (л.д. 8). Истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе разбирательства установлено, что предоставление услуги по абонентскому Договору от 25 ноября 2017 года VIP-assistance не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому прав истца не нарушает.

Однако, истец вправе отказаться от исполнения этой услуги - VIP-assistance, в любое время, компенсировав соразмерные затраты.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Аналогичные положения содержатся в п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, уплаченные истцом по абонентскому договору денежные средства должны быть возвращены истцу, за исключением фактически понесенных затрат исполнителя. С учётом изложенного, суд считает, что нормы Закона предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Указанные правовые нормы применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не представлены понесенные затраты по исполнению оспариваемого договора от <Дата обезличена> по оказанию услуги VIP-assistance, то истребуемая сумма Берендяевым В.А. в размере 53.100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку установлено, что Берендяеву В.А. фактически условия абонентского договора от <Дата обезличена> с ООО «Ринг-М» были навязаны, каких-либо услуг ответчик Берендяеву В.А. не оказывал, поэтому суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 53.100 рублей.

Учитывая нравственные страдания и переживания заемщика - Берендяева В.А., принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику по делам аналогичной категории, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 27.050 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных расходов сумме 1.680 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу Берендяева В.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.684 рубля 90 коп.

С учётом изложенного, исковое заявление Беряндяева В.А. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 - 236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Берендяева В.А. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Берендяева В.А. стоимость платы за услугу VIP-assistance в размере 53.100 рублей, компенсацию морального вреда - 1.000 рублей, штраф - 27.050 рублей, услуги нотариуса - 1.680 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход государства (УФК по Самарской области) государственную пошлину в размере 2.684 рубля 90 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику - ООО «Ринг-М», не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик - директор ООО «Ринг-М», вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

                                     Мотивированное Решение изготовлено

                                 03 декабря 2018 года.