Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3596/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТНС энерго Карелия» к Твердовскому П.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с исковым заявлением к Твердовскому П.Е. по тем основаниям, что между сторонами заключен договор поручительства № 00017/01 от 06 мая 2015 г., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение должником ООО «ПСК Стройконструкция» обязательств по договору энергоснабжения № 00017 от 01 мая 2010 г. по оплате потребленной в период с января по март 2015 г. электроэнергии в размере 4492612 руб. 95 коп. Оплата поставленной электрической энергии ООО «ПСК Стройконструкция» не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с Твердовского П.Е. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за январь-февраль 2015 г. в размере 3117664 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23788 руб.

Определением суда от 13 января 2016 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № 00017/01 от 06 мая 2015 г. по оплате потребленной ООО «ПСК Стройконструкция» в период с января по март 2015 г. электроэнергии в размере 4492612 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца Трушников А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Твердовский П.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленное по известному суду адресу ответчика судебное извещение вернулось без вручения, поскольку ответчик по извещению в отделение почтовой связи не являлся, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщения почтового отделения. Сведений об изменении адреса ответчиком заявлено не было. Судом принимались также меры по извещению ответчика по известным номерам сотового оператора, но безрезультатно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчики распорядились своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказались от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд учитывает, что ранее по заявлению ответчика определением суда от 21 марта 2016 г. было отменено заочное решение о взыскании задолженности по договору поручительства, а также то, что у ответчика было достаточно времени, в том числе для составления мотивированных возражений по существу предъявленных требований.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ООО «ПСК Стройконструкция» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо внешний управляющий ООО «ПСК Стройконструкция» Лукин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 мая 2010 г. между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (после реорганизации - АО «ТНС энерго Карелия») и ООО «ПСК Стройконструкция» был заключен договор энергоснабжения № 0017 с протоколом разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией и оказанные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с января по март 2015 г. истец осуществил поставку ООО «ПСК Стройконструкция» электрической энергии на общую сумму 4492612 руб. 95 коп. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ПСК Стройконструкция» принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнило.

06 мая 2015 г. между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (кредитор) и Твердовским П.Е. (поручитель) заключен договор поручительства № 00017/01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «ПСК Стройконструкция» обязательств по договору энергоснабжения № 00017 от 01 мая 2010 г. по оплате потребленной в период с января по март 2015 г. электроэнергии в размере 4492612 руб. 95 коп., поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в размере 4492612 руб. 95 коп. оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность ООО «ПСК Стройконструкция» (а соответственно и задолженность поручителя Твердовского П.Е.) по договору энергоснабжения № 0017 от 01 мая 2010 г. по оплате потребленной в период с января по март 2015 г. электроэнергии составляет 4492612 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2015 г. в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Стройконструкция» судом установлено требование АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «ПСК Стройконструкция» в размере 5259403 руб. 10 коп., основанное на вступивших в сиу законных судебных актах о взыскании с ООО «ПСК Стройконструкция» задолженности по договору энергоснабжения № 0017 с протоколом разногласий от 01 мая 2010 г., подлежащее включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в части спорной рассматриваемой задолженности.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору поставки или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности и пени.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора энергоснабжения, а также срок просрочки, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения в размере 4492612 руб. 95 коп. законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что договоренности Твердовского П.Е. с АО «ТНС энерго Карелия», связанные с договором поручительства, носили другой характер, чем установлено судом, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23788 руб. подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере 6875 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, поскольку при увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» к Твердовскому П.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Твердовского П.Е. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» денежные средства в размере 4492612 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23788 руб.

Взыскать с Твердовского П.Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6875 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 г.