Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2018 от 09.07.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:    Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Ю. И. к Цветковой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец Цветков Ю. И. обратился в суд с иском в Люберецкий городской суд <адрес> к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов по закону о защите прав потребителя.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика по иску Цветкова Ю. И. – <данные изъяты>» на надлежащего ответчика Цветкову И.Н. и этим же определением данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Ногинский городской суд <адрес>.

Таким образом, Ногинским городским судом рассматривались требования Цветкова Ю.И. к Цветковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

Цветков Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, городской округ Черноголовка, <адрес>, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом - <данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минуты, ответчик Цветкова И. Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Цветкова Ю. И., и с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Федотова К. В..

В результате столкновения, транспортные средства получили технические повреждения, а именно: транспортное средство <данные изъяты> — передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый повторитель поворота; левое зеркало; транспортное средство Ford Focus — заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, передняя дверь; транспортное средство <данные изъяты> - заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России лейтенантом полиции Крючихиным Ф.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого Цветкова И. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к третьему лицу о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. В ответ на данное заявление <данные изъяты> в возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в результате ДТП истцу отказал, в связи с тем, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика Цветкову И. Н., управляющую транспортным средством №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами по заказу истца, сумма восстановительного ремонта т/с Ford Focus, государственный регистрационный знак О786ОЕ50 определена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

За помощью в восстановлении нарушенных прав истец обратился к квалифицированным юристам <данные изъяты>».

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 00 копеек.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Данные денежные средства также являются расходами, понесенными истцом вследствие незаконных действий ответчика.

    Таким образом, истец просил суд взыскать с Цветковой И. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты>. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, <данные изъяты>. в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец Цветков Ю.И. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Цветкова Ю.И. – Горячкин Р.Н., действующий по доверенности, заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Цветкова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что действительно, на момент ДТП у нее не имелось право на управление транспортным средством, поскольку не имелось договора страхования гражданской ответственности. Свою вину в произошедшем ДТП и нарушение ею правил дорожного движения не оспаривает. Размер причиненного истцу Цветкову Ю.Н. ущерба, не оспаривает, с представленным заключением специалиста согласна, о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ходатайствовать не намерена.

Однако, дополнительно пояснила суду, что первый раз о имеющихся у Цветкова Ю.Н. к ней материальных претензиях она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей по почте пришла копия искового заявления. До этого времени потерпевший в ДТП Цветков Ю.Н. к ней ни с какими требованиями имущественного характера не обращался, размер причиненного ему вреда не озвучивал, письменных документов не представлял. Она – Цветкова И.Н. от него не скрывалась, а напротив, после произошедшего ДТП предлагала компенсировать причинный ущерб путем проведения за счет собственных денежных средств ремонта транспортного средства в условиях автосервиса, однако от данного требования истец отказался.

Заявленные к взысканию с нее суммы судебных расходов и компенсации морального вреда считает явно завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав мнение стороны истца, принимая во внимание доводы и возражения стороны ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ответчика, <данные изъяты>, государственный знак № под управлением истца, а также <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Федотова К.В.

Данное столкновение произошло по причине нарушения ответчиком Цветковой И.Н. п. 1.5 ПДД РФ.

В результате данного события, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Цветковой И.Н. по договору ОСАГО застрахована не была.

Приведенные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленными суду справкой о дорожно–транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Таким образом, истец представил достаточные и объективные доказательства в подтверждение наличия причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом материального ущерба истцу.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Цветкову Ю.И. в результате данного ДТП, подлежит к взысканию в его пользу именно с ответчика Цветковой И.Н., как с лица, причинившего вред.

Из представленного суду отчета №-О, выполненного <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Указанный размер восстановительного ремонта в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы, выводы специалиста последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы специалиста <данные изъяты>» в основу решения суда при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а также принимая во внимание приведенные по тексту решения выводы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Цветкова Ю.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты>., то суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду оригиналов договоров об оказании юридических услуг и квитанций следует, что в целях защиты своих прав в суде, истец был вынужден понести затраты на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

В характер и объем юридической услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № входит: составление заявления в <данные изъяты>», проект претензии, проект искового заявления, консультация.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № в состав услуг входит подбор экспертного учреждения, организация автотехнической экспертизы, представление интересов по досудебному урегулированию спора, представление интересов в суде первой инстанции, консультация.

Поскольку большинство оказываемых истцу услуг не относится к тем правоотношениям, что возникли между Цветковым Ю.И. и Цветковой И.Н., замена ненадлежащего ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинским городским судом дело рассмотрено за три судебных заседании, при этом дважды судебные заседания были отложены по ходатайству стороны самого истца по причине уточнения иска и предоставлении возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что с учетом выполненного объема работы, что соответствует принципу разумности.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 4 152 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цветкова Ю. И. к Цветковой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой И. Н. в пользу Цветкова Ю. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В удовлетворений иска Цветкова Ю. И. к Цветковой И. Н. о взыскании судебных расходов в большем размере, и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Цветковой И. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: