Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2018 от 11.05.2018

Дело № 12-196/2018

судебный участок № 1

Мировой судья Болат Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 06 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Глушкова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 28 апреля 2018 года Глушков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глушков А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы было назначено судебное заседание по рассмотрению административного дела № г. на 18 апреля на 9 часов 00 минут. Представлять его интересы в суде по доверенности был направлен юрист <данные изъяты> Ф. которая прибыла в суд к назначенному судом времени. Секретарь суда попросила подождать в коридоре, пока представителя не пригласят в зал. Спустя некоторое время (минут 5-7) юрист была приглашена к рабочему месту секретаря, а не в зал заседания. Секретарь предложила расписаться в расписке о получении Постановления суда. На вопрос представителя, когда было вынесено Постановление, секретарь ответила в 9 часов и указала на часы, висевшие на стене, где время было 9 часов 08 минут. Далее последовала реплика: « - Вы опоздали!». На слова представителя «Я же ждала в коридоре», мне сообщили, что доверенность оформлена ненадлежащем образом, так как выдана юридическим лицом, поэтому представитель вообще не имеете право находиться в судебном заседании». Считает также, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности. Кроме того, до настоящего времени Застройщик <данные изъяты> и временная управляющая компания отказываются передавать техническую и иную документацию МКД в том числе и технический паспорт, о чем ООО <данные изъяты> направлены жалобы в Управление Государственной жилищной инспекции по Пензенской области, Руководителю Управления Федеральной Антимонопольной службой России по Пензенской области, прокуратуру Пензенской области. 10 января 2017 г. <данные изъяты> по ходатайству собственников по пр. Строителей д. 2 ПС было привлечено к участию в деле № № находящегося на рассмотрении в Октябрьском районном суде, в качестве третьего лица, в ходе которого узнало, что <данные изъяты> была предоставлена копия технического паспорта на МКД пр. Строителей д. 21 К, оригинал, которого и прочая документация храниться у застройщика <данные изъяты> <данные изъяты> смогла получить копию технического плана из материалов данного дела, где указано, что общая площадь помещений общего пользования составляет: № кв.м. 02 марта 2018 г. в адрес ООО УК «Управдом» Госжилстройтехинслекцией Пензенской области направлен Акт от 01 марта 2018 г. № и предписание № от 01 марта 2018 г. - срок исполнения 10 мая 2018 г. При этом датой совершения административного правонарушения в протоколе указано 02 ноября 2017 г. акт проверки №, срок исполнения предписания до 25 декабря 2017 г. Предписанием от 1 марта 2018г. № № срок был продлен до 10 мая 2018г. Никаких иных сроков установлено не было. Срок исполнения предписания не наступил. Свое несогласие с протоколом он - генеральный директор <данные изъяты> Глушков А.С. зафиксировал в протоколе. Постановлением по делу № № мировой судья участка №1 Железнодорожного района постановлено Глушкова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в размере 50000 рублей, тогда как санкция данной части предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Глушков А.С., его представитель по письменному ходатайству Федотова Е.П. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили обжалуемое постановление мирового судьи - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Госжилтройтехинспекции Пензенской области Ш.И.С. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что мировым судьей при вынесении постановления допущена описка в указании статьи КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судьи законно, мотивированно и обоснованно.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 22 марта 2018 года, вводной части обжалуемого постановления мирового судьи, Глушков А.С. совершил правонарушение, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, Глушков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что дело мировым судьей было принято к рассмотрению с нарушением правил территориальной подведомственности, считаю несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалами дела местом нахождения <данные изъяты> является г. Пенза, ул. Пролетарская, дом № 49, лит. А, комната 10.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, верно принял решение о принятии данного дела к производству и назначении судебного заседания.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, исхожу из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административном ответственности, составляющий в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек, в связи с чем, выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, тщательно проверить доводы жалобы, исследование доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление.     

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18 апреля 2018 года в отношении Глушкова Александра Сергеевича - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы.

Судья Л.В.Дёмина