Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2012 ~ М-887/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-1016/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2012г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Гринберг О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пресс» к Закамской Н.А. о взыскании ущерба

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Регион-Пресс» (далее ООО «Регин-Пресс») обратилось в суд с иском к ответчице Закамской Н.А. о взыскании ущерба. Причиненного работником в сумме 28469 руб. Свои требования обосновывает тем, что ответчица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и выполняла работу. Связанную с продажей газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес> около <адрес>. С ответчицей был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Ответчица работала по внешнему совместительству без оформления трудовой книжки. Была также ознакомлена с должностными инструкциями. График работы у нее был с 7.00 час. до 19.00 час. с технологическими перерывами, работа сменная 7 дней через 7 дней. Трудовые функции ответчицы заключались в том, что ежедневно с понедельника по субботу принимается продукция по накладной, которую привозит представитель истца в период с 7.00 час. до 8.00 час утра, а также этому представителю сдается выручка за проданный товар ежедневно под роспись в тетради в конверте, несется материальная ответственность за полученный товар. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица заступила на свое рабочее место, данный период был продолжительный, в связи с отсутствием сменщицы. С ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы стали поступать денежные средства в меньшем объеме, чем поступали ранее. В устной форме довели до руководства об уменьшении объема поступления денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации. Данный приказ перед представителя истца был направлен ответчицы. Однако, ответчица в день проведения ревизии не присутствовала, акт приема передачи сменщицы не подписала, акт инвентаризации также ею не подписан. Объяснения отказалась писать. Считают, что действиями ответчицы причинен ущерб предприятию на сумму 28469 руб. Просят взыскать с ответчицы причиненный ею ущерб в сумме 28469 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчица Закамская Н.А. иск не признала, указывая на то, что никакой недостачи у нее не имеется.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Ст. 247 ТК РФ предписывает работодателю обязанность устанавливать размер причиненного его ущерба и причину его возникновения, для чего он должен провести проверку, в том числе путем создания комиссии с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно формулировке данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае реального причинения данного ущерба этим работником, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании было установлено, что истица обратилась к истцу с заявлением о принятии ее на работу в качестве продавца по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. На основании данного заявления между сторонами был заключен трудовой договор на должность продавца, издан приказ о приеме ответчицы на работу с испытательным сроком на 3 месяца по совместительству на 0,5 ставки. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, ознакомили с должностной инструкцией продавца.

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Передача продукции ответчице была оформлена накладными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации с целью отражения в учете реализации товара с торговой точки «<данные изъяты>» за период работы продавца ФИО3 (девичья фамилия ответчицы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Провести инвентаризацию ТМЦ на торговой точке «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО4 и члена комиссии ФИО5 Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности. Причина инвентаризации – смена материально-ответственного лица. В данном приказе подпись ответчицы об ознакомлении с проведением инвентаризации отсутствует.

От председателя инвентаризационной комиссии и члена комиссии были составлены служебные записки об отказе ответчика в участии ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией был составлен акт от отказе ответчицы в присутствии при инвентаризации.

По результатам инвентаризации был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в результате инвентаризации товаро-материальных ценностей на торговой точке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено расхождение фактического количества товара по сравнению с учетным на общую сумму 34276 руб. Комиссией было принято решение об отражении недостающего количества товара как реализованного согласно инвентаризационной описи и провести в учете Отчет ККМ на общую сумму 34276 руб. Розничная выручка, которую сдала ответчица за реализованный товар в кассу организации составила 5807 руб. В кассе торговой точки денежных средств не выявлено. Общая сумма недостачи денежных средств составила 28469 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ФИО5 на имя генерального директора ООО «Регион-Пресс» поступили служебные записки об отказе ответчицы от объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ был также составлен акт об отказе ответчицей в предоставлении объяснений по поводу возникшей задолжности (недостачи). Данный акт подписан главным бухгалтером и участниками ревизионной комиссии.

Из пояснений свидетеля ФИО4 усматривается, что она работает у истца в должности менеджером по ревизии с октября 2009г. по настоящее время. Ответчица пришла к ним на работу на торговую точку «<данные изъяты>». При передачи товарно-материальных ценностей недостачи не было. Впоследствии, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена у ответчицы недостача где-то в сумме более 3000 руб. Письменно о наличии данной недостачи руководство в известность она не ставила, сверку не проводили.

Свидетель ФИО5, пояснила, что она работает бухгалтером-ревизором у истца. При поступлении нового продавца они проводят ревизию и оформляют отчет с указанием остатков продукции. Недостачи на время прихода ответчицы на торговой точке «Камышинский рынок» не было. Недостача образовалась у ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ, по отчету реализовано товара больше, чем было денег в кассе. На ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку о наличии недостачи более 3000 руб., однако каких-либо объяснений у ответчицы не брали, сверку продукции не проводили. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала одна без сменщицы до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вся получившаяся недостача на торговой точке образовалась в период работы ответчицы.

В обоснование наличия недостачи со стороны истца предоставлены остатки № РП00001356 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст.ст. 233, 238, 247 ТК РФ и приходит к выводу о том, что из предоставленных со стороны истца документов невозможно установить причину возникновения недостачи денежных средств, период недостачи, обоснование суммы недостачи, размер ущерба.

Каких-либо объяснений от ответчицы по вопросу недостачи истцом не было получено. В предоставленном документе «остатки № РП00001356 от ДД.ММ.ГГГГ» имеются никем не оговоренные исправления, зачеркивания.

Из предоставленной со стороны ответчицы тетради усматривается, что выручка за продукцию записывалась ею в тетради, из которой невозможно сделать вывод о наличии товара и денежных средств на торговой точки «<данные изъяты>».

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт недостачи, отсутствие доказательств наличия и размера действительного ущерба, причиненного ответчиком, период образования недостачи, доказательств противоправного ее поведения и вины являются основанием для вывода о недоказанности факта причинения работодателю материального ущерба со стороны работника за заявленную в иске сумму.

Со стороны истца суду не предоставлены допустимые и относимые доказательства факта причинения ответчиком работодателю материального ущерба, а также его размер.

Смена фамилии ответчицы с Кирилловой на Закамскую подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного со стороны представителя истца не предоставлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Судом, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) было обеспечено равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пресс» к Закамской Н.А. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова.