Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2014 (2-7690/2013;) ~ М-4572/2013 от 22.05.2013

Дело №2-630/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Востротюкова Валерия Александровича, Ротер Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Красжилсервис», Баранникову Евгению Викторовичу, Рудакову Алексею Александровичу о признании незаконными протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действий по заключению договоров аренды, расторжении договоров, освобождении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах Востротюкова В.А., Ротер Л.М. к ООО «УК Красжилсервис», мотивируя требования тем, что на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №., между ООО «УК Красжилсервис» и Баранниковым Е.В., ООО «УК Красжилсервис» и Рудаковым А.А. заключены договоры на предоставление в аренду земельных участков, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Проверкой установлено, что собрание собственников многоквартирного дома фактически не проводилось (подписи в протоколе не принадлежат собственникам жилых помещений в многоквартирном доме), поручений на заключение договоров аренды собственниками жилого дома не давалось, просил признать признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №.; признать незаконными действия ООО «УК» Красжилсервис» по заключению договоров аренды земельных участков №; обязать ООО «УК КРасжилсервис» расторгнуть договоры № заключенные с Баранниковым Е.В., Рудаковым А.А.; обязать ООО «УК» Красжилсервис» принять меры по освобождению земельных участков, предоставленных по договорам № заключенных с Баранниковым Е.В. и Рудаковым А.А.

В ходе судебного разбирательства Баранников Е.В. и Рудаков А.А. привлечены в качестве ответчиков.

В судебном заседании представитель уполномоченного истцами лица (прокуратуры Советского района г.Красноярска) – Сайфулин Р.Г. требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Востротюков В.А. заявленные прокурором исковые требования поддержал, истица Ротер Л.М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Красжилсервис» Симонова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Баранников Е.В. возражал против заявленных требований.

Рудаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, Востротюков В.А.- собственник ? доли в квартире № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.), Ротер Л.М.-собственник 1/7доли в квартире №(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.)

Собственником жилых помещений № в доме <адрес> является Баранников Е.В. (выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущества от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> инициатором собрания являлся Баранников Е.В., проголосовало 208 человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 11141,65кв.м. количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 80,04%.

В повестке для общего собрания собственников помещений имелись вопросы:

-о предоставлении права Рудакову А.А. и Баранникову Е.В. (собственникам жилых помещений №№) при переводе жилого помещения в нежилое произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из квартиры для использования в дальнейшем нежилого помещения;

-о предоставлении права на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома : часть земельного участка для размещения пристроенного входа (крыльцо, лестничная площадка) в нежилое помещение многоквартирного дома, для размещения рекламных (информационных) конструкций на стене многоквартирного дома;

- о предоставлении права произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из жилых помещений для использования в дальнейшем нежилого помещения;

-о предоставлении физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома с поручением ООО «УК Красжилсервис» в интересах собственников помещений решать вопросы пользования общим имуществом, в том числе нежилыми подвальными помещениями, земельным участком;

-о поручении ООО «УК Красжилсервис» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключить от своего имени договор на предоставление общего имущества в пользование, в том числе аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Красжилсервис» и Рудаковым А.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№), ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Красжилсервис» и Баранниковым Е.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№ ).

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного истцами лица Сайфулин Р.Г. на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что заочное собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., на котором принято решение о предоставлении Баранникову Е.В. и Рудакову А.А. земельного участка и части имущества многоквартирного дома для проведения ответчиками реконструкции принадлежащих им жилых помещений, проведено с нарушением норм жилищного законодательства, истцы не были извещены о проведении собрания, от их имени подписи в протоколе собрания выполнены иными лицами, что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Истцы Востротюков В.А. и Ротер Л.М. в ходе судебного разбирательства поясняли суду, что собрание собственников жилого дома не проводилось, объявления о дате проведения собрания не размещались, дата проведения собрания собственникам помещений в жилом доме не была известна, согласие у собственников на передачу земельного участка в аренду не получено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, объявлений о проведении собрания не вывешивалось, на собрании она не присутствовала, в протоколе общего собрания от ее имени, от имени ее супруга, дочери и сына подписи выполнена не ими, а другими лицами.    

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, на собрании не присутствовала, в протоколе общего собрания от ее имени подпись выполнена не ею, а другим лицом, не согласна с предоставлением части земельного участка являющейся собственностью жильцов многоквартирного дома для размещения отдельных входов в нежилые помещения, которые принадлежат ответчикам Баранникову и Рудакову.

Ответчик Баранников Е.В., возражая против заявленных требований, суду пояснял, что подписи собственников жилого дома собирала управляющая компания. На момент рассмотрения дела в суде оба помещения являются его собственностью (<адрес> приобретена им у Рудакова А.А. на основании договора купли-продажи), по договору аренды земельного участка им за год вперед внесена арендная плата, договор аренды с Рудаковым А.А. не расторгнут. На переданном ему по договору аренды земельном участке проведено благоустройство. Договоры аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, заключенные между ООО «УК Красжилсервис» и ответчиками Баранниковым Е.В. и Рудаковым А.А., не нарушают прав собственников жилого дома. Пояснения истцов о том, что в протоколе указаны не их подписи, голословны и нуждаются в проверке путем экспертного исследования подписей лиц, указанных в протоколе. Для принятия решения по указанным в протоколе собрания вопросам согласия всех собственников не требуется, мнение истцов при подсчете общего количества голосов (67%) не должно учитываться.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся :

-принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

-принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

-принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

-принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из повестки общего собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., вопросы о проведении собственниками жилых помещений Рудаковым А.А. (<адрес>) и Баранниковым Е.В. (<адрес>) реконструкции жилых помещений из жилого в нежилое с устройством отдельного входа на земельном участке относятся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Учитывая положения ст. 36 ЖК РФ, в рассматриваемом случае для решения вопросов, указанных в повестке дня общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. требовалось согласие всех собственников жилых помещений. Как следует из протокола проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования внеочередного общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (инициатором собрания являлся Баранников Е.В.), всего проголосовало 208 человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, 11141,65кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 80,04%, По 3 вопросу проголосовало «за»-198человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, 10786,68кв.м. количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, 77,49%. По 4 вопросу проголосовало «за»-198человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, 10786,68кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, 77,49%.

Устанавливая отсутствие кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания, суд руководствуется требованиями вышеприведенных норм Жилищного законодательства, в силу которых при рассмотрении вопросов об уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции для принятие решений необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии кворума собрание собственников жилых помещений не имело компетенции для принятий решений по внесенным на повестку дня вопросам, в силу чего решения принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., и протокол общего собрания суд полагает ничтожными.

Доводы истцов и показания свидетелей о том, что подписи в протоколе выполнены не ими, а иными лицами, судом приняты во внимание и так же свидетельствуют о нарушении порядка проведения собрания, установленного ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Возражения ответчика Баранникова Е.В. о том, что проведением общего собрания занималась управляющая компания, голосование истцов (собственников жилых помещений) не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, поскольку принятое решение и заключенный договор аренды земельного участка не нарушают прав собственников жилых помещений, не убедительны. В силу ст.56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных возражений, а материалами дела достоверно установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям ст.ст.45-48 ЖК РФ, доказательств обратного ответчиками не представлено. Довод о том, что права истцов не нарушены, не принимается, так как в данном случае нарушается право обратившихся в суд лиц на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома. Требования ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для установления злоупотребления истцами правом на обращение в суд неосновательны, поскольку судом достоверно установлено, а ответчиками не опровергнуто, что истцы не принимали участия в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенное, суд так же принимает во внимание следующее: как очередное, так и внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, либо посредством проведения заочного голосования. Вместе с тем в ч.1 ст.47 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело кворума. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для принятия решений, отнесенных кодексом к компетенции общего собрания, собственникам в любом случае необходимо сначала провести собрание в очной форме. Только после того, как не удалось собрать собственников при проведении очного собрания, может быть принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования с такой же повесткой. Инициатор при этом должен направить новые письменные извещения. Таким образом, ЖК РФ допускает возможность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, но только при соблюдении условий, предусмотренных ч.1 ст.47 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что очное собрание собственников помещений в доме <адрес> не проводилось, принятие решения о проведении собрания в форме заочного голосования без проведения собрания в очной форме ЖК РФ не предусмотрено, что свидетельствует о нарушении предусмотренного ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в доме <адрес> признан судом недействительным в силу ничтожности, действия ООО «УК Красжилсервис» по заключению договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. с Баранниковым Е.В. и Рудаковым А.А. суд полагает признать незаконными, заключенные между ответчиками договоры аренды земельного участка недействительными (ничтожными), в связи с чем требования истцов об обязании ООО «УК Красжилсервис» расторгнуть договоры № заключенные с Баранниковым Е.В., Рудаковым А.А. удовлетворению не подлежат.

Судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, исполнимым будет являться судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства. Исковые требования об обязании ООО «УК Красжилсервис» принять меры к освобождению земельных участков, предоставленных по договорам аренды, не конкретизированы, не отвечают принципам исполнимости решения, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке гос.пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Востротюкова Валерия Александровича, Ротер Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью « УК Красжилсервис», Баранникову Евгению Викторовичу, Рудакову Алексею Александровичу о признании незаконными протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действий по заключении договоров аренды, расторжению договоров, освобождению земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №

Признать незаконными действия ООО «УК» Красжилсервис» по заключению договоров аренды земельных участков №.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Красжилсервис», Баранникова Евгения Викторовича, Рудакова Алексея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 17.06.2014г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова