Решение по делу № 02-5138/2021 от 03.08.2021

1

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-15027/2022 (II инстанция)

№ 2-5138/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зимина Владимира Григорьевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зимина В.Г. к Быковской Н.В., Данилову А.В., Пантелееву В.А., Ярцевой Т.И., Зимину Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зимин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Быковской Н.В., Данилову А.В., Пантелееву В.А., Ярцевой Т.И., Зимину Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство (денежные средства на счете в ПАО Сбербанк), ссылаясь на то, что *** умерла Дианова А.И., которая на случай своей смерти оставила завещание на вклады в ПАО Сбербанк в его пользу. О смерти наследодателя истцу достоверно стало известно в июле 2021 года, поскольку общался с ней по домашнему телефону, а когда Дианова А.И. перестала отвечать, он (истец) подумал, что она (Дианова А.И.) уехала к родственникам, телефона которых он не знал. В силу престарелого возраста, проживания в другом государстве марка автомобиля, риска заражения коронавирусом, в связи с ограничительными мерами въезда в РФ, он не имел возможности лично приехать в РФ, узнал о смерти сестры через знакомых, обратился к нотариусу, принявшему заявление о принятии наследства, который разъяснил судебный порядок оформления прав на наследство. Ответчики утаили от него факт смерти наследодателя, от нотариуса - информацию о месте его проживания, телефоны, поэтому о факте открытия наследства он извещен не был, своевременно обратиться за его оформлением не мог (л.д.5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Батталова Н.А. заявленные требования поддержала.

Ответчики Быковская Н.В., Данилов А.В., Пантелеев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что с истцом не знакомы, при жизни наследодателя отношения с ней он не поддерживал, ее судьбой не интересовался; также указали на то, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Ответчик Ярцева Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине болезни, сообщила, что с иском не согласна, об истце никогда не слышала и никогда его не видела, он вводит всех в заблуждение.

Ответчик Зимин Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков нотариус г.Москвы Микаелян С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.110-114), об отмене которого просит истец Зимин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д.130-132).

Представитель истца Зимина В.Г., действующая на основании доверенности Клименко Е.С., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Пантелеев В.А., Данилов А.В., Быковская Н.В., в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Ярцева Т.И., Зимин Н.И., третье лицо нотариус г.Москвы Микаелян С.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. умерла Дианова А.И..

Истцом предъявлено в суд завещание ***. от 23.01.2016, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Зимину В.Г., паспортные данные. Данное завещание удостоверено в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Гомоновым В.Б. и зарегистрировано в реестре за № 1-240. По данным архива нотариуса указанное завещание не отменялось.

Постановлением в.р.и.о. нотариуса Микаеляна С.Р. – Зверева Д.А. от 21.07.2021г. истцу отказано в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Нотариусом г.Москвы Микаеляном С.Р. открыто наследственное дело №30/2020 к имуществу ***., умершей ***г..

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились: Пантелеев В.А. – 24.01.2020г.; 28.01.2020г. – Пантелеев Н.В.; 10.03.2020г. – Быковская Н.В., Данилов А.В., за пределами шестимесячного срока для принятия наследства 19.05.2020г. – Ярцева Т.И., 14.05.2020г. – Зимин Н.И., 21.07.2021г. – Зимин В.Г.

01.06.2018г. Дианова А.И. составила завещание, которым она завещала Зимину Н.И. из принадлежащего ей имущества - кв. 13 в д. 3 по Трехгорному валу в г. Москве; Ярцевой Т.И. - земельный участок в адрес, л. Выглядовка и дачный дом № 12 по указанному адресу; Пантелееву Н.В. - кв. 64 в д. 6 по адрес в г. Москве; земельный участок с домом по адресу: адресо., адрес  - завещала в 1/3 доле каждому, Пантелееву В.А., Зимину Н.И., Ярцевой Т.И. Пантелеева В.А. и Чепулковскую В.И. она наследства лишила.

Постановлением нотариуса от 19.06.2020г. Ярцевой Т.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в виду пропуска ею срока для принятия наследства.

Решением Красноармейского районного суда адрес от 28.08.2020г. Зимину Н.И. восстановлен срок для принятия наследства.

22.05.2020г. нотариус г.Москвы Микаелян С.Р. выдал Пантелееву Н.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру № 64, расположенную по адресу: адрес.

11.02.2021г. нотариус выдал Зимину Н.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № 11, расположенный по адресу: адрес.

29.04.2021г. нотариус выдал Пантелееву В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адресо., адрес, кадастровый номер 50:04:0210403:276, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № 11, расположенный по адресу: адрес.

Помимо указанного имущества в состав наследства входят денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец в установленный законом срок не принял наследство ***. по уважительным причинам, поскольку длительное время проживает в адрес и ввиду временного ограничения въезда в РФ иностранных граждан, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, престарелого возраста, не имел возможности приехать в РФ. О смерти ***. ему стало известно лишь в июле 2021г., после чего он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Зиминым В.Г. приведено не было и судом не установлено.

Как указано судом, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти ***., об открытии наследства (данные сведения носят открытый характер), о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, не сообщивших ему о смерти ***., скрывших, по его мнению, факт наличия его как наследника, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства. В то время как из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно о смерти ***., не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из объяснений ответчиков в заседании судебной коллегии, Дианова А.И. проживала одна, за ней ухаживали ее родная сестра Чепулковская В.И. и племянник Пантелеев В.А.. У ***. имелось два мобильных телефона, которыми она пользовалась.

То обстоятельство, что истец, проживая в адрес, общался с ***. только по стационарному домашнему телефону, с декабря 2019г. предполагал, что она гостит у многочисленной родни, не может служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку объективно не свидетельствует об отсутствии возможности получить сведения о ***..

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зимина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: