Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1611/2013 от 16.07.2013

Дело № 33-1611

Докладчик Ларионова Л.В.

Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Склярука С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Кудрявцевой <...> к Сергееву <...> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сергеева Н.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрявцевой <...> к Сергееву <...> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева <...> в пользу Кудрявцевой <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по составлению лингвистической экспертизы от 27.02.2013 года в суме <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы за проезд истца в сумме <...>

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения Сергеева Н.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Кудрявцевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кудрявцева М.В. обратилась в суд к Сергееву Н.И. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что в своих исковых заявлениях и пояснении к ним от 20.10.2010, 18.08.2010, 26.01.2012, ответчик распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими доброе ее имя, честь и достоинство.

Также просила обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Определениями Заводского районного суда г. Орла от 24.12.2012 и 24.01.2013 приняты уточненные (дополнение) исковые требования истицы Кудрявцевой М.В. (т. 1 л.д. 40-41, 181 -182), в которых она просила суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие ее доброе имя, честь и достоинство высказывания, в форме официальных письменных заявлений, распространенных ответчиком при обращении в судебные и исполнительные органы г. Орла.

Обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем внесения в материалы указанных судебных дел опровержения предоставленных ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы по уплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., расходы по оплате железнодорожных билетов в размере <...>. для ее проезда на судебные заседания в г. Орел из г. Москвы и обратно.

Ответчик Сергеев Н.И. уточненные исковые требования Кудрявцевой М.В. не признал, пояснив, что изложенные им сведения в документах, поданных в судебные органы, не порочат честь и достоинство Кудрявцевой М.В., поскольку являются достоверными, установленными в судебном заседании, в том числе, свидетельскими показаниями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Н.И. просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов изменить.

Указывает на то, что компенсация стоимости расходов должна составлять не 100 %, а пропорциональную часть удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылается на то, что стоимость экспертизы проведенной в Екатеринбурге, составляет <...>., а срок ее проведения и доставки составил более 3-х месяцев, тогда как в Московском «Центре экспертизы и оценки» стоимость данной экспертизы составила бы <...> со сроком проведения 5 рабочих дней.

Считает, что судебные расходы в части оплаты железнодорожных билетов за проезд истицы на судебные заседания в г. Орел из г. Москвы и обратно не подлежат компенсации, поскольку истица имеет собственное жилье и постоянную регистрацию в г. Орле.

Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., взысканные с него в пользу истицы явно завышены, поскольку категория дела не представляет особой сложности, количество дней участия представителя в судебных заседаниях составило 4 дня, ею было подготовлено всего 3 документа. Кроме того, Щукина В.В. не является профессиональным адвокатом.

Также указывает, что взыскивая с него судебные расходы, суд не учел, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын и престарелая мать – инвалид 3 группы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении требований истицы в части, суд исходил из того, что Сергеев Н.И., обращаясь с различными заявлениями в суды Орловской области 19.08.2010, 26.01.2012, 09.03.2010 в текстах указанных исковых заявлений и протоколов судебных заседаний с его участием, действительно допустил высказывания, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию Кудрявцевой М.В., а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что данные высказывания в адрес Кудрявцевой М.В. носят оскорбительный характер, нарушают права истицы на принадлежащие ей материальные блага, но защите в порядке ст.152 ГК РФ не подлежат.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, письменные доказательства, заключение лингвистической экспертизы от 27.02.2013, показания свидетелей <...>

Учитывая, что вышеуказанные высказывания носят оскорбительный характер, действия ответчика были направлены на умышленное причинение истцу нравственных страданий.

При этом нравственные страдания выражаются в чувстве дискомфорта, ущербности, унижения, утраты душевного равновесия в результате получения информации оскорбительного характера.

Оценивая характер высказываний ответчика, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства распространения оскорбительных высказываний в отношении истицы, время, в течение которого они были размещены в исковых заявлениях, пояснениях и высказаны в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <...>

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из практики Европейского Суда по правам человека следует, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, исходя из разумных пределов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках производства по настоящему делу интересы Кудрявцевой М.В. представляла по доверенности Щукина В.В., за что истица уплатила ей <...>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ, и распиской (л.д. 66-68).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Данные расходы не являются чрезмерными; оснований для снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что Кудрявцева М.В. произвела оплату судебной лингвистической экспертизы, выполненной НОЧУ ПО «Институт СЭиК» в размере <...>., выводы которой были положены в основу решения суда (л.д. т.1 л.д. 210).

Удовлетворяя исковые требования Кудрявцевой М.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость судебной лингвистической экспертизы в размере <...>. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, довод жалобы Сергеева Н.И. на то, что судом при взыскании расходов на оплату судебно-лингвистической экспертизы был нарушен принцип пропорциональности, согласно которому, по мнению ответчика, следовало исходить из размера морального вреда, который был удовлетворен, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Как усматривается из материалов дела, истица просила суд о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею на проезд к месту судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно Кудрявцевой М.В. были представлены железнодорожные билеты на поезд по направлению Москва-Орел-Москва, которые по датам совпадают с датами судебных заседаний по данному гражданскому делу (т.2 л.д. 59, 60, 64, 65).

При указанных обстоятельствах, суд также обоснованно взыскал с ответчика Сергеева Н.И. в пользу истицы Кудрявцевой М.Н. понесенные ею расходы в сумме <...>

В связи с изложенным не влечет отмену решения суда в указанной части довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания денежных средств за проезд, поскольку судом при разрешении спора было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истица работала и работает в г.Москва и право на ее участие в рассмотрение дела не может быть ограничено судом.

Доводы жалобы Сергеева Н.И. о том, что определяя размер, подлежащих взысканию с него в пользу истицы судебных расходов, суд не учел его материального положения, не влекут отмену решения суда, поскольку понесенные истицей расходы подтверждены представленными суду документами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи