Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-3615/2014;) ~ М-2613/2014 от 02.07.2014

                                                                         Дело № 2- 49 /15

                                           РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Миловановой А.П., действующей по доверенности,

ответчика – Касьянова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового А. Б. к Касьянову С. С.     о взыскании материального ущерба,

                                        у с т а н о в и л :

          Мозговой А.Б. обратился в суд с иском к Касьянову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№), принадлежащего и под управлением Касьянова С.С. и автомобиля (Марка2)    гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу Мозговому А.Б. под управлением водителя (ФИО1), автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан водитель Касьянов С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, он должен нести самостоятельную ответственность за причиненный истцу ущерб. Согласно заключению, выполненному ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать с ответчика.

          Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО (Наименование3) ( л.д. 101)

           В судебное заседание истец не явился, извещен.

           Представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика материальный ущерб на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> руб., как определено в заключении эксперта, расходы на досудебную оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

          Ответчик в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что согласно заключению эксперта в результате столкновения автомобилей, принадлежащих ему и истцу, последнему не могли быть причинены такие повреждения, на которые указывает истец. На период второго ДТП автомобиль истца имел уже повреждения, и его действия по предъявлению настоящего иска в суд следует признать мошенническими.

           Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№), принадлежащего и под управлением Касьянова С.С. и автомобиля (Марка2)    гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу Мозговому А.Б. под управлением водителя (ФИО1), автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан водитель Касьянов С.С. ( л.д. 44-49)

           Согласно заключению, выполненного ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) гос. рег. знак (№), принадлежащего Мозговому А.Б. на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 11 – 21)

          Ввиду того, что гражданская ответственность водителя Касьянова С.С. на период ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском в суд к непосредственному причинителю вреда – Касьянову С.С.

          В силу ст. 1064 ГК РФ    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, если она подлежит учету.

        Первые три условия должен доказать истец, последнее условие – отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

        Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что на период ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль принадлежащий истцу уже имел технические повреждения и являлся участником ранее совершенного ДТП, от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца не мог получить заявленные истцом повреждения.

          Проверяя доводы ответчика о том, что на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с его участием, автомобиль истца уже имел технические повреждения, судом истребованы материалы из ГИБДД и страховой компании, куда обращался истец за выплатой страхового возмещения при ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)

        Как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий истцу, был участником двух ДТП, произошедших в (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль, принадлежащий истцу был участником ДТП в результате столкновения с автомобилем (Марка1) гос. рег знак (№), принадлежащего (ФИО2), имевшего полис ОСАГО в ООО (Наименование3), и признанному виновным в совершении ДТП ( л.д.79-98)

       При обращении к Страховщику виновного, ОАО (Наименование3) по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), последнее выплатило Мозговому А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.113-115, 119- 132)

          В связи с установленными судом обстоятельствами, о которых умолчал истец при подаче иска в суд,    судом на основании определения от    (ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено (Наименование1) ( л.д. 136-138)

          Согласно выводам эксперта на автомобиле (Марка2) гос. рег. знак (№), принадлежащего Мозговому А.Б. имеются повреждения : крыло правое переднее, дверь правая, накладка ( молдинг) правой двери, боковина задняя правая, которые отражены в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) и справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о ДТП и отражены в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) и справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о ДТП.

        Определить когда 10 апреля или (ДД.ММ.ГГГГ) причинены указанные технические повреждения не представилось возможным по причине отсутствия научно разработанной методики.

       Учитывая повреждения, имеющиеся на автомобиле (Марка2) гос.рег. знак (№), автомобиле (Марка1) гос.рег.знак (№) и автомобиле (Марка1) гос. рег. знак (№), принимая во внимание локализацию, объем, протяженность, ширину захвата, степень выраженности, а также физико –механические свойства следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, механизм образования каждого ДТП, и положение ТС, зафиксированное на схемах ДТП, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле (Марка2) гос. рег. знак (№) с наибольшей вероятностью могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем (Марка1) гос. рег.знак (№), то есть (ДД.ММ.ГГГГ)

      Повреждения на правой стороне кузова автомобиля (Марка2) гос. рег. знак (№) не могли быть образованы при контакте с задней левой частью кузова автомобиля (Марка1) гос.рег.знак (№) именно в той степени, в которой они выражены и локализованы на автомобиле (Марка2). Это объясняется тем, что неметаллические предметы в силу своей недостаточной прочности и жесткости не могут образовать такую выраженную и значимую деформацию металлических деталей, не изменив при этом свою форму и состояние – не разрушившись. Контакт такого рода мог привести не более чем к дополнительному образованию повреждений ЛКП на кузове автомобиля (Марка2) ( л.д. 172-173)

Таким образом исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) выполненного ООО (Наименование2), фототаблиц к ним ( по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)),     справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) выполненного ООО (Наименование2) по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), и выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля (Марка2) после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), указанные в актах осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) ( после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)) и от (ДД.ММ.ГГГГ) ( после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ) идентичны и не могли образоваться на вышеуказанном автомобиле после его ремонта при повторном ДТП.

Повреждений, которые могли возникнуть на автомобиле (Марка2) в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) от столкновения с автомобилем (Марка1) гос. рег. знак (№), принадлежащего Касьянову С.С. экспертами не установлено, в виду значительного различия в характере повреждений от каждого из ДТП.

В результате исследования экспертом установлено, что вид столкновения при втором ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) может носить скользящий характер, а совокупность повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), указанных в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) г., не является характерной для данного вида столкновения, исходя из фактических обстоятельств ДТП, а могло привести лишь к повреждению ЛКП ( лакокрасочного покрытия)

Таким образом, на основании проведенного экспертного исследования не была установлена достоверность получения повреждений транспортным средством истца от столкновения с автомобилем ответчика в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), указанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ) Повреждения транспортного средства истца при ТДП (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) носят разносторонний, неидентичный и в совокупности не являются следствием рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно не соответствуют тому объему ремонтных работ, как указано в заключении ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., составляющем по сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 12-13)

Из заключения эксперта следует, что по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 149), при этом разграничить повреждения от двух дорожно-транспортных происшествий не представилось возможным.

Как следует из материалов дела истец по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) получил страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) от Страховщика ООО (Наименование3) в сумме <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также решением мирового судьи <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) со Страховщика в пользу Мозгового А.Б. взыскана недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 113, 132)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчика составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть приведение его в прежнее доаварийное состояние.

Именно на истце в силу правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ лежит обязанность предоставления доказательств по восстановлению транспортного средства после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на период (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт и объем причинения ему вреда, факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В доказательство того, что автомобиль истцом был отремонтирован после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), последним представлен Акт приемки – передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный Центром автоэстетики и локального ремонта (Наименование4), из которой следует, что в автомобиле (Марка2) гос. рег. знак (№) выполнен ремонт на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 75)

Указанный акт не является подтверждением того обстоятельства, что автомобиль истца на период (ДД.ММ.ГГГГ) был полностью восстановлен, и устранены все повреждения, полученные в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку как следует из акта осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) объем повреждений в результате данного ДТП не совпадает с выполненным (ДД.ММ.ГГГГ) объемом ремонта и необходимыми для такого ремонта средствами.

Кроме того, выводы экспертизы свидетельствуют о том, что те повреждения, которые характерны для обстоятельств ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не могли быть причинены с участием автомобиля Касьянова С.С. и указанные в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Заявленные    по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения являются идентичными повреждениями полученными в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), которые истец ранее заявлял в ООО (Наименование3), получил страховое возмещение, и данные повреждения не могли быть получены повторно в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

        Других доказательств, достоверно подтверждающих полное восстановление транспортного средства после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) г., суду не предоставлено.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Касьянова С.С. ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб.

        При назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате судом возлагались на ответчика Касьянова С.С., который данную обязанность не исполнил, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить вопрос о распределении расходов по оплате услуг экспертов на общую сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> ) ( л.д.186-191)

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

           Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, то расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на истца по делу Мозгового А.Б.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                                     Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Мозгового А. Б. к Касьянову С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

          Взыскать с Мозгового А. Б. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу (Наименование1).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)