Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-211/2021 от 30.09.2021

№ 13-211/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001625-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2021 года                            г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителей заявителя Рычика В.И. Черновой А.В. и Майоренко М.П.,

представителя заинтересованного лица Хитайловой А.В. Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рычика В.И. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Рычик В.И. обратился в суд по тем основаниям, что в производстве Отделения службы судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) находится исполнительное производство №38440/21/1000-ИП, предметом исполнения которого является обязание Рычика В.И. возвратить Хитайловой А.В. автомобиль марки Skania, гос.рег.знак <данные изъяты>. Указывает, что исполнение требования невозможно, поскольку 23.03.2021 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественным доказательством по которому является названный выше автомобиль. 23.03.2021 Рычик В.А. признан потерпевшим по уголовному делу, 08.07.2021 автомобиль марки Skania, гос.рег.знак <данные изъяты> изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан Рычику В.И. на ответственное хранение, в связи с чем Рычик В.И. несет ответственность за сохранность имущества до принятия процессуального решения по уголовному делу либо до направления указанного дела в суд. В данной связи на основании статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит приостановить исполнительное производство №38440/21/1000-ИП до принятия процессуального решения по уголовному делу № и направления указанного дела в суд.

В судебное заседание заявитель Рычик В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвуют его представители Чернова А.В. и Майоренко М.П., которые поддержали заявление по изложенным в нем доводам, на вопросы суда пояснили, что с ходатайствами на имя следователя по вопросу замены ответственного хранителя не обращались, в кассационном порядке решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2018 не обжаловалось, предполагают после принятия процессуального решения по уголовному делу направить соответствующее заявление в суд о пересмотре гражданского дела №2-6046/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Норму Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которой просят приостановить исполнительное производство, назвать затруднились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Хитайловой А.В. Михайлов В.А. полагал заявление необоснованным, в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он как представитель Хитайловой А.В. обращался к следователю с заявлением о передаче Хитайловой А.В. на ответственное хранение спорного автомобиля, в чем было отказано по мотивам того, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска №2-6046/2018 не вступило в законную силу и вопрос о том, кто является собственником автомобиля, окончательно не разрешен. Указанное не соответствует действительности, поскольку решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Представитель ОСП по Медвежьегорскому району о времени и месте судебного разбирательства судом извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Хабаровск от 15.10.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-6046/2018, вступившим в законную силу 30.01.2019, договоры купли-продажи автомобиля марки Skania, гос.рег.знак <данные изъяты>, заключенные между Хитайловой А.В. и Тищук О.В. и между Шамсиевым А.Т.У., действующим на основании доверенности, и Рычиком В.И. признаны недействительными, Рычик В.И. обязан возвратить Хитайловой А.В. автомобиль марки Skania, гос.рег.знак <данные изъяты> (описки в части указания марки, идентификационного номера VIN и регистрационного номера в решении суда исправлены определением от 02.03.2020, которое вступило в силу 14.07.2020 после апелляционного обжалования).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    08.07.2021 по делу выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ОСП по Медвежьегорскому району, 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району возбуждено исполнительное производство №38440/21/10008-ИП в отношении должника Рычика В.И.

Рычик В.И., указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что автомобиль находится у него на ответственном хранении.

    Материалами дела подтверждается, что 23.03.2021 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу № постановлением от 23.03.2021 признан Рычик В.И.

08.07.2021 постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску автомобиль марки Skania, гос.рег.знак <данные изъяты>, признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, передан Рычику В.И. на ответственное хранение.

В силу предписаний части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации Рычик В.И. несет уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, вверенного ему на хранение.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД СССР от 18.10.1989 №34/15, замену хранителя допускают.

Таким образом, передача Рычику В.И. спорного автомобиля на ответственное хранение сама по себе о невозможности исполнения судебного постановления не свидетельствует, основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Доказательств того, что Рычик В.И. обращался в установленном для этого порядке к следователю с заявлениями о замене ответственного хранителя и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, Рычиком В.И. не обжалуется в связи с истечением сроков кассационного обжалования, пересмотр решения по гражданскому делу №2-6046/2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в дальнейшем носит характер предположений.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление исполнительного производства, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, закрепленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Судья                                 М.Л. Свинкина