Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-475/2023 ~ М-1-442/2023 от 02.11.2023

Дело № 2а-1-475/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000594-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна                                     27 ноября 2023 года     

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усмендеевой Елены Васильевны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Прокофьевой Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Усмендеева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Прокофьевой И.Ю., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2023 в отношении нее возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ***, судебным приставом-исполнителем Прокофьевой И.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 750 рублей. Считая незаконным вышеуказанное постановление, просила признать незаконным и отменить постановление от 07 сентября 2023 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 750 рублей.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Столяров В.И.

Административный истец Усмендеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Прокофьева И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Усмендеевой Е.В. административных исковых требований возражала. Указала, что исполнительное производство *** от 23.08.2023 года было возбуждено на основании исполнительного документа № ***, выданного Майнским районным судом Ульяновской области 16.08.2023 года. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.ст. 12,13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, кроме того, была вручена лично должнику, которая отказалась ставить свою подпись, что было зафиксировано в присутствии понятых. Исполнять требования исполнительного документа должник отказывается в связи с несогласием с судебным актом, на основании которого он был выдан. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 30.08.2023. Требования исполнительного документа не были исполнены должником, 07.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 750 рублей (получено Усмендеевой Е.В. 11.09.2023). Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется, более подробно свою позицию отразила в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо Столяров В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что определением Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2023 года удовлетворено заявление Столярова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Усмендеевой Елены Васильевны к Столярову Владимиру Ивановичу о возложении обязанности переместить жилой дом. С Усмендеевой Е.В. в пользу Столярова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 08 августа 2023 года и 17 августа 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии *** ***, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области.

23 августа 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов УФССП России по Ульяновской области Прокофьевой И.Ю. на основании исполнительного листа серии *** ***, выданного 16.08.2023 года Майнским районным судом Ульяновской области по делу ***, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 000 рублей в пользу взыскателя: Столярова В.И., в отношении должника Усмендеевой Е.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику в присутствии понятых 23.08.2023 года.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

Усмендеева Е.В., обращаясь с настоящим иском, просит признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов УФССП России по Ульяновской области Прокофьевой И.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 750 рублей незаконным и отменить его по причине того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем рассчитана неверно.

Вместе с тем, законных оснований для этого суд не усматривает.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Усмендеевой Е.В. 23 августа 2023 года, которая отказалась ставить свою подпись, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, копией решения Майнского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года по делу №2а-1-393/2023.

В связи с отказом добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов УФССП России по Ульяновской области Прокофьевой И.Ю. 07 сентября 2023 года вынесено постановление о взыскании с Усмендеевой Е.В. исполнительского сбора в сумме 1 750 рублей, которое направлено должнику и получено ею 11 сентября 2023 года (л.д. 32,33, 34-35).

Сведений об исполнении судебного акта до возбуждения исполнительного производства а также на момент рассмотрения настоящего дела должником не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского (ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа 5-ти дневного срока после получения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора установлена как 7% от подлежащей взысканию суммы 25 000 рублей в размере 1 750 рублей (25 000 :100х7), что соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 6 КАС РФ).

Согласно материалам дела постановление о взыскании исполнительского сбора Усмендеевой Е.В. получено 11 сентября 2023 года, административное исковое заявление направлено в суд 01 ноября 2023 года, то есть с нарушением срока обжалования.

Доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Прокофьевой И.Ю. о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным в удовлетворении административного искового заявления Усмендеевой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Усмендеевой Елены Васильевны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Прокофьевой Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 сентября 2023 года в размере 1 750 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.