Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2013 ~ М-558/2013 от 11.09.2013

2-559/2013.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013г.             г. Нововоронеж? Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием прокурора Крюкова М.А.,

истца Ларина В.А.

представителя истца адвоката Шишкиной С.М.,

представителя ответчика Сушкова А.И.,

при секретаре    Корчугановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Ларина В.А. к ОАО «Атомэнергопроект» в лице Нововоронежского строительно-монтажного филиала ОАО «Атомэнергопроект», о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

             установил :

На основании приказа о приеме на работу за №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> Нововоронежского строительно-монтажного филиала ОАО «Атомэнергопроект» (л.д.15-18, 41).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Ларин В.А. был переведен <данные изъяты> Нововоронежского строительно-монтажного филиала ОАО «Атомэнергопроект» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 46).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» начальник управления строительно-монтажного филиала № Ларин В.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию увольнению по п.9 части первой ст.81 ТК РФ – принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации ( <данные изъяты>) (л.д.14)

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника управления Нововоронежского строительно-монтажного филиала ОАО «Атомэнергопроект» в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации, на основании пункт 9 части первой ст.81 ТК РФ. С указанным приказом Ларин В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ларин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Атомэнергопроект» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, о признании увольнения незаконными и восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по указанному в приказе основанию могли быть уволены только руководитель организации (филиала, представительства), его заместитель и главный бухгалтер. Он такую должность не занимал. Кроме того, никаких необоснованных решений им не принималось, имущество организации им не использовалось вне целей деятельности организации, ущерба имуществу организации им не наносилось. В его должностные обязанности не входил контроль за работой строительной техники, о фактах, описанных в заключении по проведению служебной проверки, ему ничего не известно. Кроме того, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был привлечен к таковой ДД.ММ.ГГГГ Считает принятые решения незаконными и подлежащими отмене, а себя подлежащим восстановлению на работе, в связи с чем просит взыскать с ответчика в виде оплаты вынужденного прогула сумму, с учетом уточнения расчета и увеличением срока вынужденного прогула, <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> указывая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и <данные изъяты>. расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что имелись основания для увольнения истца с работы по указанным в приказе основаниям, порядок увольнения был соблюден.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Т.е. законодатель определил возможность увольнения по указанному основанию только работников, занимающих определенные должности- руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера. Работники, занимающие иные должности, не могут быть уволены по такому основанию.

Установлено, что Нововоронежский строительно-монтажный филиал (НСМФ) является филиалом ОАО «Атомэнергопроект», что следует из Устава ОАО «АЭП» (л.д.105-125), Положения № о Нововоронежском строительно-монтажном филиале ОАО «Атомэенргопроект» (л.д.96-99), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-38), Свидетельства о регистрации, о постановке на учет, в т.ч. по месту нахождения филиала (л.д.100,101,102,103,104).

Нововоронежский строительно-монтажный филиал ОАО «Атомэенргопроект» является обособленным структурным подразделением ОАО «АЭП», его возглавляет управляющий филиалом, в структуру филиала входят ряд отделов, управлений и т.д., что следует из указанного выше Положения о филиале и Штатного расписания НСМФ (л.д.77-95).

Как указано выше, на момент увольнения Ларин В.А. занимал должность <данные изъяты> Нововоронежского строительно-монтажного филиала ОАО «Атомэнергопроект» - управления, входящего в структуру филиала, т.е. должность, не входящую в перечень должностей, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем работник, замещающий такую должность, не мог быть уволен по указанному в данном пункте основанию увольнения.

Доводы стороны ответчика, что должность Ларина В.А. соответствует должностям, перечень которых приведен в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Под организацией в рамках положений ст.81 ТК РФ понимается организация, имеющая статус юридического лица.

Так согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Уставом, ОАО «Атомэнергопроект» является коммерческой организацией, имеет статус юридического лица, имеет филиалы, правовое положение данного юридического лица, порядок его создания, деятельности и управления регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст.55 ГК РФ представительством юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Управление, должность <данные изъяты> которого занимал Ларин В.А., не отвечает всем указанным выше критериям, не имеет статуса юридического лица или его филиала (представительства). Ларин В.А. осуществлял руководство исключительно деятельностью строительно-монтажного управления, в связи с чем не подлежал увольнению на основании пункта 9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение Ларина В.А., произведенное на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было фактически реализацией Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания являются и данные, изложенные в объяснении работником своих действий, которые оцениваются как дисциплинарный проступок или как соответствующие требованиям трудового законодательства.

До применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, работодателем требований указанной выше правовой нормы выполнено не было.

В судебном заседании было установлено, что такое объяснение от Ларина В.А. не затребовалось. Это подтверждается не только отсутствием у ответчика как самого объяснения Ларина, акта об отказе таковое представить, но и объективными данными – табелями учета рабочего времени, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.А. находился в отпуске (л.д.73-74,75-76).

Учитывая, что письменное объяснение от работника не было затребовано и работнику не был предоставлен установленный законом двухдневный срок для представления такого объяснения, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и как следствие – процедура увольнения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», п.34 ч.2 п.п. «б», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из объяснений представителя ответчика и представленных документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых приказов следует, что перед применением в отношении Ларина В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были выявлены нарушения в деятельности начальника управления в части неправомерного использования имущества организации, что подтверждается материалами служебной проверки, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Именно эта дата является датой, когда генеральному директору, правомочному принимать решения, стало известно о проступке (л.д.141-190).

Суд не соглашается с указанной позицией стороны ответчика.

Как следует из оспариваемых приказов, Ларин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации (использование в личных целях погрузчика Амкодор).

Исходя из Положения о НСМФ, штатного расписания НСМФ (указанных выше), Ларин В.А. по работе был подчинен управляющему филиалом.

ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке управляющий Нововоронежского филиала В.А. на имя генерального директора ОАО «Атомэнергопроект» М.Р. указал не только на отсутствие на строительной площадке НВ АЭС-2 техники (фронтального погрузчика), но и указал, что в ходе опросе производителей работ выяснилось, что данный механизм работал в это время на коттедже у <данные изъяты> Ларина В.А., что об этом, в т.ч. были получены объяснения от сотрудников <данные изъяты>л.д.147). Т.е. фактически проступок был обнаружен руководителем филиала не позднее ДД.ММ.ГГГГ И месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ

Применение к Ларину В.А. дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено за пределами установленного ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

Издание приказа о назначении служебной проверки, ее проведение, подготовка заключения не изменяли, не продляли, не приостанавливали срок давности применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, в связи с чем возражения стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из представленных суду документов, основанием к увольнению истца послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации (использование в личных целях погрузчика Амкодор), что указано в оспариваемых приказах.

Суд не принимает во внимание высказанные в судебном заседании представителем ответчика доводы, что Лариным В.А. необоснованно использовались трудовые ресурсы – труд сотрудников НСМФ – бетонщиков, водителей погрузчика, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания указаны иные основания увольнения. Наличие же иных, не охваченных оспариваемыми приказами действий/бездействия Ларина В.А., которые могут являться дисциплинарными проступками, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему иску.

Исходя из всего изложенного выше, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ, о его увольнении по указанному основанию, в связи с чем признает Приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, а Ларин В.А. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления Нововоронежского строительно-монтажного филиала ОАО «Атомэнергопроект», при этом требования Ларина В.А., изложенные в пунктах 2 и 3 просительной части искового заявления являются фактически требованиями о восстановлении на работе, а приведенная Лариным В.А. в указанных пунктах формулировка фактически излагает предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства при разрешении требований о восстановлении на работе, в связи с чем суд по этим требованиям принимает единое решение – о восстановлении истца на работе с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последним днем работы для него до увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Исходя из установленных судом обстоятельств, что Ларин В.А. не мог быть уволен по основаниям п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также обстоятельств, что при применении к Ларину В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарного взыскания по истечении установленного кодексом предельного срока, судом не учитываются при постановлении настоящего решения доводы и возражения сторон по делу в отношении имевших место/отсутствующих материальных оснований для установления факта совершения Лариным дисциплинарного проступка в виде принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации (использование в личных целях погрузчика Амкодор).

Из ст.394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с тем, что Ларин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ вынужден был не работать, в его пользу подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из положений ст.139 ТК РФ, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Согласно п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Установлено, что увольнение Ларина В.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчета судом принимается период 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Обеими сторонами признано, что в указанный период заработная плата Ларина В.А., исключая оплату отпусков, составила <данные изъяты>. (что соответствует содержанию Справок о заработной плате и справок по п.2-НДФЛ), что фактически отработанное время составило 227 дней (исходя из режима работы, данных производственных календарей на ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании установлено, что в указанный период Ларин направлялся на обучение в рамках рабочего времени, т.е. фактически находился на работе, что у него не было отпусков без сохранения заработной платы, ученических отпусков, а также не было периодов временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства отражены сторонами в общем расчете, подписанном обеими сторонами. Суд соглашается с указанными данными, т.к. они соответствуют представленными обеими сторонами документам (238,239,240-241).

В связи с чем средний дневной заработок составил <данные изъяты>., исходя из расчета деления общей суммы полученной заработной платы <данные изъяты>. на фактически отработанное количество дней 227.

Ларин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждено прогулял 27 рабочих дней, следовательно, за этот период времени в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: умножения среднедневного заработка <данные изъяты>. на 27 дней.

Суд принимает решение о взыскании указанной суммы <данные изъяты>. без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, учитывая, что такая обязанность возложена Налоговым кодексом РФ на работодателя, выплачивающего доходы в пользу физических лиц, для расчета налога необходимы сведения о совокупном доходе лица с начала календарного года, а также сведения о наличии у физического лица льгот по уплате налога, сведений о предоставляемых лицу налоговых вычетов и т.п.

Учитывая изложенное, ответчику как работодателю, являющемуся налоговым агентом, надлежит исчислить из взыскиваемой в пользу Ларина В.А. по настоящему судебному решению суммы оплаты налог на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации - положениями главы 23 НК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате незаконного увольнения, по мнению суда, Ларину В.А. был причинен моральный вред, который истец оценил в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>, соглашаясь с требованиями истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактически истцом заявление одно требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, учитывая, что помощь представителя выражается и в подготовке искового заявления, и в участии в судебном заседании, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов суд разрешает в соответствии со ст.100 ГПК РФ.        

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных истцу представителем услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения, суд считает размер заявленных к возмещению Лариным В.А. сумм чрезмерным и не отвечающим критериям разумности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что по мнению суда соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что требования истца содержат требования неимущественного характера и требование имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца, а также по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в т.ч. решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе, в связи с чем настоящее решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Генерального директора ОАО «Атомэнергопроект» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ларину В.А. дисциплинарного взыскания -увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Ларина В.А. в должности начальника управления Нововоронежского строительно-монтажного филиала ОАО «Атомэнергопроект» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Атомэнергопроект» в пользу Ларина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> ( без учета налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию морального в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Атомэнергопроект» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - г. Нововоронеж в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013 года