Решения по делу № 2-892/2013 ~ М-667/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-892/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2013г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Архиповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Мироновой Г.Н. к Константинову Ю.Ю., Константиновой С.Н., Кондратьевой М.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова Г.Н. обратилась в суд с иском к Константинову Ю.Ю., Константиновой С.Н. и Константиновой (Кондратьевой) С.Н. о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в квартире по адресу: ...... Ответчикам принадлежит в указанной квартире по 1/5 доли каждому. Являясь сособственником квартиры, истец не может пользоваться квартирой, не может вселиться в нее, поскольку ответчики всячески чинят ей препятствия в этом: не открывают входную дверь, ключи от квартиры не дают, от общения отказываются. Обращение в полицию, к участковому инспектору, результатов не дало.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, жилой площадью 42,2 кв.м. Соответственно, на долю истца приходится 16,88 кв. м., на долю ответчиков по 8,44 кв.м. на каждого. Площадь изолированных комнат- 17,2 кв.м. (№ 1), 12,6 кв.м. (№2) и 12,4 кв.м. (№5).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 247 ГК РФ истец просила определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование истца передать комнату площадью 17,2 кв.м. (№1), ответчикам передать в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м. (№5) и 12,6 кв.м (№ 2); места общего пользования – в совместное пользование сторон. Вселить в определенную для пользования комнату, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Миронова Г.Н. и ее представитель по устному ходатайству – Афанасьев А.Е., исковые требования поддержали, наставая на предоставление в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м.. Истец дополнительно пояснила, что долю квартиры унаследовала после смерти родителей. Наследственные права оформила в 2012г.. В спорной квартире не проживала около двадцати лет, но в настоящее время имеет такое намерение, для чего просит определить порядок пользования квартирой. Полагает, что с учетом 2/5 долей в праве собственности на квартиру ей должна быть выделена комната площадью 17,2 кв.м.

Также указала, что в настоящее время в квартире проживает только ответчик Кондратьева М.Ю., Константиновы Ю.Ю. и С.Н. постоянно проживают в с......., где регистрируются по месту пребывания.

Ответчики Константинов Ю.Ю., действующий от своего имени, а также по доверенности от Константиновой С.Н. (дов. от 27.05.2013г. ......), и Кондратьева М.Ю. исковые требования не признали. Указали, что постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире. При этом супруги Константиновы Ю.Ю. и С.Н. занимают комнату 17,2 кв.м, размер которой соответствует их долям в праве на квартиру (по 1/5). Их дочь Кондратьева (до вступления в брак – Константинова) М.Ю. с мужем занимают комнату 12,6 кв.м.. Константинов Ю.Ю. подтвердил, что в настоящее время он и его супруга – ответчик Константинова С.Н., зарегистрированы по месту пребывания в с......., где у него имеется крестьянское фермерское хозяйство. Однако настаивал, что постоянно проживают в спорной квартире, в с....... только работают.

Кроме того, ответчики указали, что не намерены вселять Миронову Г.Н. в квартиру, поскольку, будучи собственником 2/5 долей в праве собственности, она отказывается нести расходы по ее содержанию. Не имеет интереса в использовании квартиры для проживания. В письменном виде предлагала им выкупить ее долю, однако соглашения по поводу цены достигнуть не удалось.

Ответчик Константинова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения сторон и участия в деле ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель Ш лица – ООО «Жилищник», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорная квартира № ...... дома № ...... по ул....... общей площадью 65,2 кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв.м, 12,6 кв.м и 12,4 кв.м, что подтверждается копией листов технического паспорта дома с экспликацией

Согласно ордеру № ...... от ....... квартира была предоставлена А.. на семью из пяти человек: он, супруга Ф.., дочь (Миронова) Г.Н. – истец по делу, дочь (Константинова) С.Н. – ответчик по делу, зять М.

В ...... в соответствии с договором приватизации ...... квартира была передана в собственность проживавших в ней А.., Ф.., их дочери – Константиновой С.Н., зятя внучки - Константиновой (Кондратьевой) М.Ю..

После смерти А. и Ф. в права наследства на принадлежащие им доли квартиры по завещанию вступила истец Миронова Г.Н..

В настоящее время сособственниками квартиры являются истец Миронова Г.Н. (2/5 доли), ответчики Константинов Ю.Ю. (1/5 доля), Константинова С.Н. (1/5 доля), Кондратьева М.Ю. (1/5 доля).

Вышеуказанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела копий ордера ...... свидетельств о праве на наследство по завещанию ...... свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру ...... свидетельства о заключении брака между Константиновыми Ю.Ю. и С.Н. ...... свидетельства о рождении Константиновой М.Ю. ...... свидетельства о браке Константиновой М.Ю. и К.. ...... и подтверждаются объяснениями сторон.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Константинов Ю.Ю., Константинова С.Н. и Кондратьева М.Ю. (справка ООО «Жилищник» от 13.05.2013г. ......).

Миронова Г.Н. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ......

В судебном заседании истец поясняла, что Константиновы Ю.Ю. и С.Н. более 10 лет проживают в с......., где регистрируются по месту пребывания. В подтверждение указанных доводов представила справку МУП «Владимирводоканал» от 26.06.2013г., из которой следует, что в спорной квартире зарегистрирована 3 человека, из них 2 сняты с оплаты по временной регистрации до 11.10.2013г. ......

Ответчик Константинов Ю.Ю. факт регистрации по месту пребывания не оспаривал, однако пояснил, что в с......., где у него имеется крестьянское фермерское хозяйство, он лишь работает. Свидетельства о временной регистрации по месту пребывания не представил, несмотря на предложение суда Настаивал на том, что постоянно проживает в спорной квартире, где с супругой фактически пользуется комнатой 17,2 кв.м.

Однако, допрошенный в судебном заседании 24.07.2013г. по инициативе истца свидетель – участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру, Г. проводивший проверку по жалобе Мироновой Г.Н., подтвердил факт постоянного проживания в квартире только Кондратьевой М.Ю.

Учитывая вышеперечисленные доказательства, суд считает установленным, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживает только Кондратьева М.Ю..

Также у судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, дверь ей не открывают, ключей от квартиры не передают.

В ноябре 2012г. Миронова Г.Н. направляла ответчикам письмо с предложением о выкупе ее доли однако договориться о цене не удалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Спорная трехкомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности четырем сособственникам. Порядок пользования между сторонами не сложился. Фактически в квартире проживает только ответчик Кондратьева М.Ю., которая, как следует из ее объяснений, пользуется комнатой 12,6 кв.м..

На долю истца приходится 16,88 кв.м, на долю каждого из ответчиков – по 8,44 кв.м..

В квартире имеется отдельная комната 17,2 кв.м, на которую претендует истец и размер которой почти точно соответствует ее идеальной доле.

Однако данная комната не может быть определена в пользование истца, поскольку это существенным образом ущемит права других сособственников, имеющих равное с ней право пользования квартирой. Константиновым Ю.Ю. и С.Н. также принадлежит в общей сложности 2/5 доли в праве на квартиру, и они также претендуют на комнату 17,2 кв.м.. При этом они постоянно зарегистрированы в квартире, тогда как истец более 20 лет в ней не проживает и не зарегистрирована, обеспечена другим жильем в г.Владимире, интереса в использовании спорной квартиры для проживания ранее не высказывала, предлагая выкупить ее долю.

Представление в пользование троих ответчиков, имеющих по 1/5 доле в праве, комнат площадью 12,6 и 12,4 кв.м без закрепления за каждым сособственником конкретных помещений, законом не предусмотрено. Кроме того, в связи с вступлением Кондратьевой М.Ю. в брак она не может рассматриваться как член семьи своих родителей.

Выделение Константиновым Ю.Ю. и С.Н. в пользование любой из этих комнат нарушит их права, поскольку размер данных комнат на 4,48 (4,28) кв.м меньше общего размера их идеальных долей.

Выделение Мироновой Г.Н. комнаты площадью 12,6 кв.м приведет к нарушению права ответчика Кондратьевой М.Ю. – единственной из сособственников постоянно проживающей в квартире и занимающей данную комнату.

Комната площадью 12,4 кв.м не может быть выделена в пользование Мироновой Г.Н. без нарушения ее права, поскольку размер данной комнаты 4,48 меньше ее идеальной доли, что является существенным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец настаивала исключительно на комнате 17,2 кв.м..

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Мироновой Г.Н. в удовлетворении данной части исковых требований.

Требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку установлено, что в силу действий ответчиков, чинящих истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывающихся впустить ее в спорное жилое помещение, передать ключи от входной двери, последняя лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры; суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и обязании Константинова Ю.Ю., Константиновой С.Н. и Кондратьевой М.Ю. вселить Миронову Г.Н. в квартиру № ...... дома № ...... по ул....... и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска ...... руб. в равных долях, т.е. по ...... руб. ...... коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой Г.Н. удовлетворить частично.

Вселить Миронову Г.Н. в квартиру № ...... дома № ...... по ул. ......

Обязать Константинова Ю.Ю., Константинову С.Н. и Кондратьеву М.Ю. не чинить Мироновой Г.Н. препятствий в пользовании квартирой № ...... дома № ...... по ул........

В удовлетворении исковых требований к Константинову Ю.Ю., Константиновой С.Н. и Кондратьевой М.Ю. об определении порядка пользования квартирой № ...... дома № ...... по ул....... Мироновой Г.Н. отказать.

Взыскать с Константинова Ю.Ю., Константиновой С.Н., Кондратьевой М.Ю. в пользу Мироновой Г.Н. в возврат расходов по уплате государственной пошлины по ...... руб. ...... коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья