Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2020 ~ М-2166/2020 от 03.03.2020

Дело 2-3683/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришачева Михаила Александровича к Открытому акционерному обществу «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО «494 УНР» в свою пользу неустойку в размере 999 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 25 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности 2 110 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.03.2014г. между истцом и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № № расположенной по адресу: АДРЕС свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца и документации о праве собственности нарушены. Требование истца о добровольной выплате неустойки ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязанности по договору ответчиком в полном объеме не были выполнены, необходимые документы подготовлены для регистрации права не были, истец был вынужден для решения вопроса о признании за ним права собственности обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме, указывал, что положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 не применимы в настоящем случае, поскольку на момент заключения предварительного договора дом, в котором расположена квартира истца, построен, введен в эксплуатацию. Так же ссылался, что квартира по акту приема-передачи истцу передана после уплаты ее стоимости. Основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами. По сути между сторонами состоялся договор купли-продажи квартиры. Передача квартиры состоялась задолго до наступления срока заключения основного договора. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следует уменьшить до 1 рубля, в случае, если суд не найдет оснований для отказа в иске.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.03.2014 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № – квартиры №, общей площадью 37,7 кв,м, расположенной по адресу: АДРЕС Стоимость квартиры (размер гарантийного взноса) по договору составила 4 776 847 руб., срок заключения основного договора не позднее 30.09.2017г. (срок в редакции доп.соглашения от 29.12.2016г. (л.д. 10-15,50).

09.04.2014г. между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса (л.д. 15).

14.04.2014г. квартира передана истцу во временное пользование по акту приема-передачи, на условиях договора пользования № от 14.04.2014г. (л.д. 16-17).

Решением Одинцовского районного суда Московской области, вступившим в законную силу, от 10.09.2019г. за истцом признано право собственности на квартиру.

05.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере 4 025 926,65 руб. (л.д. 21-22). Претензия не была удовлетворена.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта от 27.09.2012г. (л.д.55).

Постановлением Главы городского поселения от 22.04.2015г. № объекту капитального строительства 15-этажному 4-секционному жилому дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС

По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014г., поскольку, по сути, заключенный между сторонами предварительный договор является договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Передача квартиры истцу во временное пользование не может быть расценена как исполнение условий договора, поскольку в силу условий договора квартира должна была быть передана в собственность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не усматривает. Принимая во внимание предмет регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, тот факт, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, дом строительством окончен, введен в эксплуатацию, квартира передана, оснований для применения указанных положений закона, суд не находит.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одинцовского городского суда от 10.09.2019г. установлено, что ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи, передаче квартиры в собственность истца не исполнил в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что фактически квартира истцу по акту приема-передачи передана. Истец, по сути, осуществлял правомочия собственника объекта недвижимости, мог пользоваться и пользовался квартирой. Кроме этого истец не лишен возможности и распорядиться указанным имуществом (к примеру, на основании договора уступки).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 10 000 руб. в пользу истца, оснований для снижения которого нет, с учетом его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, тот факт что требования удовлетворены судом частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией, договором (л.д. 24-23).

С ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гришачева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» в пользу Гришачева Михаила Александровича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гришачева М.А. к ОАО «494 УНР» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья