Решение по делу № 33-2034/2015 от 06.05.2015

Судья Франгулова О.В. №33-2034/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина В.Л. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Л. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Усаровой Е.П. денежных средств по тем основаниям, что он обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен Кузьмин Е.Л., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд вправе приостановить исполнительное производство в случае обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Отмечает, что должником в значительной мере добровольно исполнено решение суда, остаток невыплаченной суммы составляет (...) руб. 06 апреля 2015 г. он обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения, считает, что права взыскателя существенно не затрагиваются.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании подп.5 п.2 ст.39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. с Кузьмина В.Л. в пользу Усаровой Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб., судебные расходы (...) руб., также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа (...) руб. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...) . Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2014 г. Кузьмину В.Л. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на срок 12 месяцев с выплатой денежных средств по (...) руб.

Как следует из заявления Кузьмина В.Л. в суд от 06 апреля 2015 г., он, ссылаясь на наличие финансовых трудностей (...) ", которое производит за него оплату задолженности по исполнительным листам, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы в его пользу, и возможности для него произвести выплату по исполнительным листам только после получения им денежных средств по указанному судебному решению, просил о разъяснении апелляционного определения от 15 октября 2013 г. по иску Усаровой Е.П. к Кузьмину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в части способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и правильно указал, что факт подачи заявления о разъяснении судебного решения, способа и порядка его исполнения в силу закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившего в законную силу.

Довод жалобы о том, что права взыскателя существенным образом не нарушаются, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что в материалах дела имеется заявление взыскателя, возражающего против приостановления исполнительного производства, должнику предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, приостановление исполнительного производства без достаточных оснований может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное применение и толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015г. об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи