Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2015 ~ М-1810/2015 от 15.10.2015

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2015 года    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 14 декабря 2015 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Первый Объединённый Банк» к Кондакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Первобанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Кондакова Ю.В. задолженности по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что . . . между ОАО «Первобанк» и ответчиком Кондаковым Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых со сроком погашения кредита . . .. Банк свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику денежные средства, ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Заемщику было направлено требование о необходимости погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена. По состоянию на . . . задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, срочные проценты в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, . . .., идентификационный номер <данные изъяты>. в соответствии с которым данный автомобиль находится в залоге у истца. Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Кондаков Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда <. . .>., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

На основании ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии кредитного договора (л.д. 10-12), между ОАО «Первобанк» и Кондаковым Ю.В. . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты>. Заёмщик обязался возвратить сумму займа по . . . включительно ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается информационным расчётом по кредитному договору (л.д. 13), выпиской из лицевого счета (л.д. 19-23) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.6, 5.4 Кредитного договора и информационного расчета Кондаков Ю.В. обязался ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа в размере <данные изъяты>, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 6.2 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заёмщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки из лицевого счета (л.д.19-23) усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от . . . (л.д.13) по состоянию на . . . размер задолженности Кондакова Ю.В. составляет <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, срочные проценты в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и является правильным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорен.Требование о взыскании пени суд находит обоснованным. Доказательств того, что предъявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Кондаковым Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании указанных сумм заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Кондаков Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от . . ., в связи с чем образовалась задолженность.

По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённое в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.     

    Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к следующему.

    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.     

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательства Кондаковым Ю.В. перед ОАО «Первобанк» . . . заключён договор залога имущества № (л.д. 17-18). В залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, . . .., №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что Кондаков Ю.В. не исполнял обязательства по кредитному договору № от . . ., следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание процентов, неустойки за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования ПАО «Первобанк» подлежат удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из его размера, установленного в договоре залога, поскольку сведений об иной стоимости заложенного автомобиля суду не представлено.

    Учитывая изложенное, начальную продажную цену заложенного автомобиля следует установить в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ПАО «Первобанк» о взыскании с Кондакова Ю.В. сумм по кредитному договору удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере <данные изъяты>, и за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «Первый Объединённый Банк» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключённый . . . между ОАО «Первобанк» и Кондаковым Ю.В..

Взыскать с Кондакова Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединённый Банк» ссудную задолженность по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, срочные проценты в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, . . .., №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, направив их в погашение долга Кондакова Ю.В. перед ПАО «Первобанк» в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья                      А.М. Хафизов