Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-825/2018 от 31.08.2018

                                                                                                Дело №1-825/18

П Р И Г О В О Р

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                       09 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Столяровой В.С. с участием государственного обвинителя Рыбаченко О.М., подсудимого Алексеева Андрея Александровича, защитника - адвоката Степановой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Алексеева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев А.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Алексеев Андрей Александрович, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 06.06.2018 более точное время не установлено, находясь в беседке расположенной в 20 метрах от АДРЕС, действуя из корыстной заинтересованности, вступив в доверительные отношения с ФИО, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений обеспечить сохранность его телефона, в действительности имея умысел на его хищение, тем самым злоупотребив доверием последнего завладел мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy Jl», стоимостью 6 490 рублей, который находился в чехле, стоимостью 899 рублей. После чего Алексеев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО своими противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму 7 389 рублей.

После ознакомления с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном разбирательстве, выразивший свое мнение в ходе следствия, а также согласно поступившей телефонограммы, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Алексеев А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. С потерпевшим он не примирился, хотя судом ему предоставлялась такая возможность. Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Сумма похищенного превышает 5 000 рублей, что по мнению потерпевшего, с учетом уровня его доходов является значительным ущербом. Совершая хищение, подсудимый вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребляя его доверием.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном.

В обвинительном заключении указано, что подсудимый возместил ущерб, примирился с потерпевшим, что следует из показаний самого подсудимого. Указанные сведения подсудимый не подтвердил, пояснив, что похищенное он сбыл, потерпевшему не возвращал, иных компенсаций не осуществлял, а лишь намеревался это сделать, но так и не сделал. Полагал, что телефон найден следствием и возвращен потерпевшему. Однако в материалах дела сведений об этом нет, сам потерпевший также не заявлял ни в ходе следствия, ни при вызове его в судебное заседание, что ему что-либо возвращено, напротив утверждая, что примирения не достигнуто, т.к. никаких возмещений со стороны подсудимого не было. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания этого обстоятельства, указанного в обвинительном заключении в качестве смягчающего.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. В обвинительном заключении указано, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения. Однако в предъявленном ему обвинении сведений об этом нет. В общем порядке исследование доказательств, касающихся данного обстоятельства судом не проводилось. Преступление, в котором он обвиняется является умышленным, корыстным, в связи с чем суд полагает, что состояние опьянения не может безусловно являться обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что Алексееву А.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к Алексееву А.А. требования ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Учитывая, что на момент совершения преступления он судимости не имел, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, работает, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока на Алексеева А.А. следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алексеева Андрея Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный в течении испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Алексеева А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения Алексееву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства: акт купли-продажи, хранящийся в деле оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: