Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32943/2016 от 14.11.2016

Судья – Фёдоров Е.Г. Дело № 33-32943/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТД «Югмонтажэлектро» Ш. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Югмонтажэлектро» обратилось в суд с иском к Белякову В.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе представитель ООО «ТД «Югмонтажэлектро» Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку по условиям договора поставки Беляков В.А. выступает в качестве физического лица, отвечающего в соответствии с договором поручительства по обязательствам ООО «ГосСтрой Юг».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «ГосСтрой Юг» в лице генерального директора Белякова В.А. и ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в лице Р. был заключен договор поставки.

Также между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в лице Р. и Беляковым В.А. был подписан договор поручительства, по котором поручитель Беляков В.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ГосСтрой Юг» всех своих обязательств по договору поставки.

Возвращая иск ООО «ТД «Югмонтажэлектро» к Белякову В.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции верно исходил из того, что данный спор вытекает из экономической деятельности двух юридических лиц - ООО «ГосСтрой Юг» и ООО «ТД «Югмонтажэлектро».

Доводы частной жалобы о том, что по условиям договора поставки Беляков В.А. выступает в качестве физического лица, отвечающего в соответствии с договором поручительства по обязательствам ООО «ГосСтрой Юг» не являются основанием для отмены определения суда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер, связаны с осуществляемой ими экономической деятельностью, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТД «Югмонтажэлектро» Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: