Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2021 ~ М-580/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-575/2021

34RS0026-01-2021-001077-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 25 ноября 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Премиум», АО «Автоассистанс» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Премиум», АО «Автоассистанс» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве покупателя был заключен с продавцом ООО «Премиум» договор купли-продажи автомобиля №. Указанный автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. Согласно условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Премиум» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2021, а также на следующие дополнительные цели:

- оплата продленной гарантии/Ассастанса в сумме 500000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 419083 согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата подарочной карты в сумме 200000 рублей согласно счету № от 23.06.20212 года;

- оплата страховой премии по сохранению стоимости автомобиля в сумме 167398 рублей 96 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что является обязательным условием договора.

23 июня 2021 года между АО «Автоассистанс» и ФИО было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ».

Согласно условиям соглашения, размер опционной платы составил 200000 рублей (п.2.3), которая ФИО была оплачена.

23 июля 2021 года ФИО в адрес АО «Автоассистанс» было направлено уведомление о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» и возврате уплаченной суммы в размере 200000 рублей.

От АО «Автоассистанс» был получен ответ с отказом от возврата уплаченной суммы.

Истец считает, что услуги по данному договору истцу не оказывались, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО обратилась до прекращения опционного договора.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований, признать п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ФИО и АО «Автоассистанс» от 23.06.2021 года, определяющий территориальную подсудность спора, недействительным.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» заключенное между ФИО и АО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Премиум» и АО «Автоассистанс» в пользу ФИО денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение, в котором представитель по доверенности ФИО5 указывает, что заявленные требования истца находит не основанными на законе или договоре и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Между сторонами не заключено договоров об оказании услуги или иных договоров, регулируемых законодательство о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном Истцу. Все указанные документы были выданы Истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете. Эти обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, опровергают доводы Истца о наличии между сторонами заключенного договора об оказании услуг. Довод иска о том, что между сторонами заключен опционный договор не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном истолковании закона.

Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Между указанными правовыми конструкциями имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий.

Ответчик направил Истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), за что Истцом была внесена соответствующая плата. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, Истцом были уплачены денежные средства.

Как следует из материалов дела, акцепт оферты Истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион, на заключение которого приобретен Истцом, не заключен (на текущий момент). Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно, требования истца о взыскании с Ответчика денежных средств не имеют под собой правовых оснований.

Ссылки иска на положения законодательства о возмездном оказании услуг основаны на неверном истолковании Истцом закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьей 779 ГК РФ определено, что услугой является определенная деятельность или определенные действия, совершаемые исполнителем по заданию заказчика.

Предоставление Истцу Ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного суда.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия.

В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

Ссылка истца на правила о возмездном оказании услуг несостоятельна, рассматриваемый спор связан не с услугой, а с совершенно иным объектом гражданских прав – опционом на заключение договора.

Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - сертификатом.

Сертификат не удостоверяют права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет ее держателю права, содержание, объем и условия которых определяются направляемой офертой.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства из заключенного соглашения.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения является предоставление Истцу права заключить с Ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую Ответчик обязан направить Истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 Соглашения).

Истец внес опционную плату для получения опциона.

Ответчик предоставил Истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете Клиента и подписью истца в Сертификате.

Таким образом, стороны (истец и Ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: Истец внес опционную плату, а Ответчик предоставил Истцу опцион, направив безотзывную оферту.

Рассматриваемый спор связан с совершенно иным объектом гражданских прав – опционом на заключение договора.

Исполнение Ответчиком своих обязательств, возникших из заключенного соглашения, подтверждается письменными доказательствами, подписанными Истцом без каких-либо возражений или оговорок.

Дело не подсудно Ленинскому районному суду Волгоградской области

Дело по данному спору не подсудно Ленинскому районному суду Волгоградской области, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы исходя из следующего.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности. Оспаривание условий соглашения о территориальной подсудности споров не является предметом заявленного иска. Требования о признании недействительным указанного условия (или соглашения в целом) Истцом не заявлялись.

Просит гражданское дело по иску ФИО к АО «АВТОАССИСТАНС» передать в Черемушкинский районный суд города Москвы к подсудности которого оно отнесено законом.

Представить ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение, в котором представитель по доверенности ФИО6 указывает, что ООО «Премиум» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, по следующим основаниям.

Между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и ООО «Премиум» (Агент) заключен Агентский договор с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с Принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными Клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных Клиентами, на счет Принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

На основании предоставленных Принципалом полномочий сотрудник ООО «Премиум», действуя как Агент от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО (Клиент) Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет100ЭГ-2 года».

В силу п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 200000 рублей. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет АО «АВТОАССИСТАНС» (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения.

Поскольку ООО «Премиум» является Агентом для АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены клиентом на счет ООО «Премиум».

Во исполнение указанного соглашения ФИО был предоставлен сертификат №.

Таким образом, сумма в размере 200000 рублей, полученная от истца на счет ООО «Премиум» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту является опционной платой по соглашению о предоставлении опциона. Неполное наименование назначения платежа не может отрицать его фактическое назначение, тем более что стороны признают, что Соглашение о предоставлении опциона между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по соглашению от 23.06.2021 года о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ» права и обязанности возникли у АО «АВТОАССИСТАНС».

Полагает, что ООО «Премиум», выступавшее агентом и действовавшее от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», не является надлежащим ответчиком по делу; отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Премиум» в пользу истца.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 агентского договора Агент перечисляет Принципалу полученную от Клиентов опционную плату за вычетом своего вознаграждения не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным. Сумма агентского вознаграждения удерживается Агентом из сумм, подлежащих перечислению.

Таким образом, ООО «Премиум» обязано перечислить денежные средства на счет АО «АВТОАССИСТАНС», удержав из них свое агентское вознаграждение.

Размер данного вознаграждения - коммерческое условие сторон по агентскому договору, не отражающееся на исполнении соглашений, заключенных Принципалом (АО «АВТОАССИСТАНС») с клиентами, и Агент (ООО «Премиум») не является соисполнителем по указанным договорам. Следовательно, факт получения денежных средств на расчетный счет Агента не может служить основанием для признания его соисполнителем по соглашениям о предоставлении опциона, а также не наделяет обязанностями по возврату полученных денежных средств клиентам АО «АВТОАССИСТАНС».

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрены случаи, когда на Агента, действовавшего от имени и в интересах Принципала, возлагались бы права и обязанности по сделке с третьим лицом при получении Агентом агентского вознаграждения сверх каких-либо лимитов.

Как следует из обстоятельств дела, Истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение соглашения о предоставлении опциона: заключение соглашения на предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», поручение банку осуществить перечисление денежных средств в счет получения опциона от АО «АВТОАССИСТАНС» и др.

Само заключение соглашения о предоставлении опциона АО «АВТОАССИСТАНС» являлось результатом волеизъявления истца, что не может быть расценено как навязывание или введение в заблуждение.

Истец подписал ряд документов, подтверждая своей подписью, что ознакомлен с условиями предоставленного опциона и согласен с ними: Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», Сертификат, Анкета.

Вместе с тем, истцом доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждении при подписании соглашения, не представлено.

ООО «Премиум» не поименовано как сторона ни в Соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», ни в Сертификате. АО «АВТОАССИСТАНС» нигде в своих документах не упоминает Агента как своего соисполнителя.

Агентским договором предусмотрены полномочия, которыми наделен Агент (ООО «Премиум»), и в их числе нет обязанностей по исполнению соглашений с клиентами, оказания помощи на дорогах, расторжению сертификатов, возврату денежных средств и т.д.

Поскольку ООО «Премиум» является Агентом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Помимо указанного обстоятельства, исходя из существа спора, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен.

Более того, истец неправильно трактует нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела. Между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено Соглашение о предоставлении опциона, а опцион, по смыслу действующего законодательства (ст. 429.2 ГК РФ), не является договором, заключенным между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие исключительно на правоотношения по приобретению товаров, работ и услуг. Сделки, из которых не возникает обязанности по продаже товара, выполнения работ и оказания услуг (например, договор цессии, опцион на заключение договора и проч.), не являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, хотя и являются сделками.

Как следует из материалов, предоставленных истцом, в настоящее время заключено только Соглашение о предоставлении опциона, сам договор в настоящее время не заключен, следовательно, правоотношений по оказанию услуг между сторонами не возникло, следовательно, к отношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей.

В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа просит суд учесть, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Премиум» отказать в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО «Покупатель» и ООО «Премиум» «Продавец» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 4656 481 рубль 98 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер J№, год выпуска 2021.

В это же день между ФИО. и АО «Автоассистанс» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «Автоассистанс» «Пакет100ЭГ». В п.2.3 соглашения указано, что размер опционной платы составляет 200000 рублей. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо – Агента) при заключении настоящего соглашения.

ФИО был выдан сертификат №, который предоставил право истцу заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемных средств является оплата подарочной карты в сумме 200000 руб.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения на дату зачисления суммы кредита на счет: осуществить перевод 200000 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «Премиум».

Указанная сумма была переведена ООО «Премиум», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес АО «Автоассистанс» было направлено уведомление о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» и возврате уплаченной суммы в размере 200000 рублей.

В ответ на обращение ФИО ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» был дан ответ, что АО «Автоассистанс» обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется, что закреплено в п. 3 ст. 492.2 ГК РФ.

Сведений о том, что ФИО. воспользовалась услугами Подарочной карты, согласно сертификата №, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре, судом во внимание не принимаются.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд считает, что надлежит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых, подтверждается сертификатом, в сумме 200000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию только с ответчика АО «Автоассистанс», поскольку, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» (Принципал) и ООО «Премиум» (Агент) заключен Агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 42-20/А.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с Принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными Клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных Клиентами, на счет Принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Во исполнение п. 2.1.8 договора № между ООО «Премиум» и АО «Автоассистанс» был оформлен отчет агента, согласно которому сумма в размере 200000 рублей перечислена на счет АО «Автоассистанс». Таким образом обязанности агента по договору Мск ДППР 42-20/А ООО «Премиум» исполнило в полном объеме. В связи с чем, оснований взыскания данной суммы с ООО «Премиум» отсутствуют, так как по данным обязательствам должно отвечать АО «Автоассистанс» в силу закона.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО о взыскании неустойки.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных истцом, обусловлен отказом потребителя от исполнения договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца ФИО подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО ответчиком АО «Автоассистанс» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 102500 рублей ((200000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, с заявлением о снижении размера штрафа, в случае удовлетворения требований истца, ответчик АО «Автоассистанс» в суд не обращался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность в соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс" - (г.Москва), которая согласована сторонами.

ФИО в исковых требованиях просит признать недействительным пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона, то есть истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора. Таким образом, право выбора суда, которому подсуден данный спор, принадлежит истцу.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Таким образом, суд полагает, что п. 4.1. Соглашения, заключенного сторонами, в части, которой установлено, что судебные споры, связанные с соглашением подлежат рассмотрению по месту нахождения Компании (г. Москва), не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика АО «Автоассистанс» о неподсудности данного иска Ленинскому районному суду Волгоградской области, не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, иски по спорам о защите прав потребителей могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 6275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к ООО «Премиум», АО «Автоассистанс» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, удовлетворить частично.

Признать п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100Эг», заключенного между ФИО и АО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», заключенное между ФИО и АО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину 6275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 декабря 2021 года.

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья