Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 ~ М-38/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-111/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года                                                                      р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородова С.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов С.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании 69 572 рублей 66 копеек невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2287 рублей 20 копеек. В обоснование своих требований указал, что 14 июня 2013 года в 13 час. 30 мин. на 713 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PROBOX с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, которым управляла по доверенности Шмелева А.А., и автомобиля ВАЗ2171/Priora с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Курышева В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA PROBOX получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Шмелевой А.А. состава административного правонарушения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисом серии №), поэтому 09 октября 2012 года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 877 рублей 53 копеек. В соответствии с экспертным заключением № от 24 июня 2013 года общая стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 90 450 рублей 19 копеек. В досудебном порядке ответчик недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 69 572 рублей 66 копеек выплатить отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмелева А.А., Курышев В.В..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец Белобородов С.С. направил в материалы дела заявление, в котором указал об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы страхового возмещения в размере 69 572 рублей 66 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2287 рублей 20 копеек.

Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что платежным поручением № 192 от 09 апреля 2014 года произвел выплату истцу 72 572 рублей 66 копеек в счет погашения долга по страховому возмещению и оплате расходов на услуги оценщика, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 данного закона вред, причиненный имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более 120 000 рублей.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено материалами дела, Белобородов С.С. является собственником автомобиля марки TOYOTA PROBOX с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего 14 июня 2013 года в 13 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ2171/Priora с государственным регистрационным знаком №, под управлением Курышева В.В. По сведениям, содержащимся в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2013 года автомобиль истца получил технические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, задней правой двери.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белобородова С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №,

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20877 рублей 53 копеек, что подтверждается страховым актом от 15 июля 2013 года и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО за проведением независимой оценки.

Согласно отчету оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 450 рублей 19 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

09 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило недоплаченное страховое возмещение в размере 69 572 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 192.

В связи с добровольной выплатой ответчиком недоплаченного страхового возмещения, требования истца в части взыскания 69 572 рублей 66 копеек не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Платежным поручением № 192 от 09 апреля 2014 года ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском было вызвано именно недобросовестным поведением ответчика, который имел возможность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако не предпринял достаточных мер для своевременного урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждаются представленной квитанцией от 14 февраля 2014 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя со ссылками на критерий их разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Белобородова С.С. 4500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2287 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6787 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                            Н.В. Арбузова