Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6017/2016 ~ М-4227/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-6017|2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова И.Ю., Албурова Г.В., Волкова С.В., Литвиненко А.А., Серуканова В.А. к Клиновскому Т.Т. об обеспечении доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе .....-реки, водного объекта общего пользования в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: АДРЕС

В обоснование своих требований указав, что ответчиком ограничен проход граждан к береговой полосе реки.

Представитель истцов Гимади В.И. в судебном заседании просил обязать ответчика обеспечить гражданам в лице истцов свободный доступ к реке, указав, что накануне судебного заседания он в составе рабочей группы ОЗППП «наименование» провел осмотр береговой полосы, в ходе осмотра установлено, что на участке установлены заборы, препятствующие доступу к береговой линии.

Представитель ответчика Воронов Е.П. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2). Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (п. 3). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п. 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8).

Как установлено судом, Калиновский Т.Т. является собственником земельных участков кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ истец Жданов И.Ю. и его представитель Гимади В.И. в составе рабочей группы межрегиональной общественной организации потребителей «наименование» провели осмотр береговой полосы водного объекта общего пользования по адресу: АДРЕС ходе которого установлено, что на участке расположены заборы, препятствующие доступу к береговой линии, кроме того, на въезде в НПИЗ установлен КПП с дежурившими охранниками, которые не пропускают людей в поселок и берегу реки.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) доказательств нарушения их прав, действиями ответчика, в том числе на свободный доступ к береговой полосе .....-реки. Представленный акт таким доказательством не является. В судебном заседании представитель истцов, также принимавший участие в осмотре земельного участка, указал, что к земельным участкам ответчика проход затруднен, так как они находятся на охраняемой территории некоммерческого партнерства, со стороны .....-реки осмотр участка не производился, при этом суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен за участком с кадастровым номером № и с водным объектом не граничит.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд критически относится к доводам представителя истцов о нарушении их прав, не усматривая при этом какой-либо заинтересованности истцов в разрешении данного спора, поскольку ни один из истцов по настоящему делу на территории ..... района не проживает, все они зарегистрированы по месту жительства в других субъектах РФ, протяженность .....-реки составляет 502 км, при этом истцы заявляют требование обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе только в районе земельных участков ответчика, несмотря на аналогичное расположение иных земельных участков смежных с участком ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жданова И.Ю., Албурова Г.В., Волкова С.В., Литвиненко А.А., Серуканова В.А. к Клиновскому Т.Т. об обеспечении доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.В. Грачева