Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2015 ~ М-264/2015 от 28.01.2015

дело № 2-1003\2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Шук Д.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2014 года,

третьего лица Денисович Д.С.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ОС к ООО «ОРГ1», Малаховой ВВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ОРГ1» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 5016 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с Малаховой В.В. суммы ущерба в размере 127734 руб., а также возмещении расходов на оплату оценки ущерба в размере 3800 руб. и госпошлины в размере 3794 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 07.06.2014 года в районе дома №8 по ул. 52 квартал в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение транспортных средств Toyota Funcargo, г\н №, принадлежащего Денисовичу Д.С., под управлением Малаховой В.В. и Mazda Demio, г\н № под управлением Новиковой О.С. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Малаховой В.В., нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ООО «ОРГ1», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Малаховой В.В., отказало в выплате страхового возмещения. В результате истец обратился в ООО КЦПОЭ «Движение», которым составлен отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его размер составил 243934 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков приведенные выше суммы.

Истец Новикова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, при этом обеспечила явку своего представителя Шук Д.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2014 года, который заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший на момент наступления страхового случая.

Представитель ответчика ООО «ОРГ1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно предоставленному возражению представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истцу для получения страхового возмещения, в связи с внесенными в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменениями, следовало обращаться в ОАО СГ «ОРГ2», где застрахована ее ответственность на момент ДТП.

Ответчик Малахова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, каких-либо возражений относительно заявленного иска не представила.

Третье лицо Денисович Д.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Toyota Funcargo, г\н № на основании договора аренды передан им Малаховой В.В., которая допустила ДТП с истцом. Вопрос относительно удовлетворения заявленного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа ОРГ2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, пояснения третьего лица Денисовича Д.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона (действовавшей на момент наступления страхового случая) указанного страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 07.06.2014 года в районе дома №8 по ул. 52 квартал в г. Красноярске произошло столкновение транспортных средств: Toyota Funcargo, г\н №, принадлежащего Денисовичу Д.С., под управлением Малаховой В.В. и Mazda Demio, г\н № под управлением собственника Новиковой О.С. Причиной ДТП стало нарушение водителем Малаховой В.В. п.13.12 ПДД РФ, поскольку осуществляя разворот она не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. За указанные действия Малахова В.В. постановлением инспектора ГИБДД от 07.06.2014 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Названное постановление Малаховой В.В. в установленном порядке не обжаловалось. Такие обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП, письменными объяснениями Малаховой В.В., Новиковой О.С., схемой ДТП; и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия ответчика Малаховой В.В., совершившей указанное правонарушение, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

В момент ДТП Малахова В.В. управляла транспортным средством Toyota Funcargo, г\н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2014 года, заключенного с третьим лицом Денисовичем Д.С. Гражданская ответственность Малаховой В.В. в установленном порядке застрахована в ООО «ОРГ1», куда обратился истец для получения страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в письменном ответе от 07.10.2014 года указал, что в связи с внесением изменений в ст.ст.12,14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлена обязанность потерпевшего при наступлении страхового случая обращаться для получения страхового возмещения исключительно к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего; истцу надлежит обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность, то есть в ОАО «ОРГ2».

Между тем, ответчиком не учтено, что внесенные в названные статьи на основании Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от 01.07.2014 года №223-ФЗ изменения вступили в законную силу только 04.08.2014 года (п.2 ст.5 названного Федерального закона). При этом первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику до вступления указанный изменений в силу, путем направления 31.07.2014 года в адрес ответчика ООО «ОРГ1» (<адрес>) всех необходимых документов, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в письмо от 31.07.2014 года.

Таким образом, истец на законном основании реализовала свое право на получение страхового возмещения в ООО «ОРГ1», а последнее, в свою очередь, неправомерно уклонилось от исполнения своих обязательств в рамках договора страхования, заключенного с Малаховой В.В.

Согласно отчету №К201407093 от 16.07.2014 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г\н № определена в сумме 243 934 руб. с учетом износа.

Указанный отчет оценки ущерба суд принимает как надлежащее и достоверное доказательство, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Компетентность и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений. Кроме того, изложенные экспертом в акте осмотра и калькуляции к отчету повреждения автомобиля истца, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 07.06.2014 года, фактическое наличие и характер которых удостоверены подписями участников ДТП.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОРГ1» в пользу истца страховое возмещение с учетом, установленного на момент наступления страхового случая лимита в размере 120000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок и по настоящее время не осуществил выплату страхового возмещения, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая), в размере 5016 руб., из произведенного истцом расчета: 120000 руб.*8,25%/75 (1\75 ставки рефинансирования)*38 дней (с 24.10.2014 года по 01.12.2014 года – период определен истцом)/100.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и потерпевшим, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «ОРГ1» вины, а именно факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Новиковой О.С. 1000 руб.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При наличии оснований, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того заявлялось им такое требование или нет.

Поскольку требования истца Новиковой О.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «ОРГ1» не удовлетворены, с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 63008 руб., исходя из расчета: 120000 руб.+5016 руб.+1000 руб./ 2.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с ДТП понесла убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3794 руб.

Превышающая лимит ответственности страховщика сумма ущерба в размере 127734 руб., исходя из расчета: ((243934 руб. +3800 руб.)-120000 руб.))= 127734 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению истцу за счет ответчика Малаховой В.В., как лица, виновными действиями которого причинен ущерб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них. С учетом размера материальных требований к ответчикам, подлежащих оценке, общий размер госпошлины составляет 5727 руб. 50 коп. В части требований к ответчику –страховщику истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины. С учетом этого, а также материальных требований к ответчику Малаховой, по которым госпошлина подлежит оплате истицей, последней уплачена госпошлина в сумме 3794 руб., которую истец просит взыскать с последней.

Однако суд считает, что с ответчика Малаховой в пользу истца надлежит взыскать 2953 руб., исходя из расчета: (127734 руб./247734 руб.) * 5727 руб. 50 коп. = 2837 руб. 50 коп. Таким образом, истцом ошибочно переплачено 956 руб. 50 коп. (3794 руб. – 2837 руб. 50 коп.).

С ООО «ОРГ1» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2774 руб., исходя из расчета: ((125016 руб.+5016 руб.)/247734 руб.) * 5727 руб. 50 коп. =2890 руб. Кроме того, с ответчика ООО «ОРГ1» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5016 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 63008 ░░░., ░ ░░░░░ 188 024 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3190 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 127734 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2837 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 130571 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.03.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░