Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2012 от 28.11.2012

Дело № 1-217/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора Седина Д.А.,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

представившего удостоверение № 40 и ордер № 026195,

подсудимого Н.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с … года по …. года, точная дата не установлена, около … часов … минут, Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ранее знакомому П., пришел по его месту жительства по адресу: …. В указанное место и время П. добровольно впустил Н. к себе в жилище. Находясь в комнате, Н. потребовал от П. передать ему сотовый телефон. П., сидя на кровати, отказался передать свой сотовый телефон Н. После чего Н. решил совершить хищение сотового телефона «Nokia 1661-2» с применением насилия. С этой целью Н. подошел к П., приставил предплечье своей правой руки к шее П. и с силой нажал на неё, в следствие чего П. испытал удушение и физическую боль, то есть Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Н. высказал в адрес П. слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Если сейчас не отдашь телефон, я тебя изобью!». П., испугавшись высказанных в его адрес угроз, и опасаясь их осуществления, был вынужден достать из-под подушки, лежащей на кровати, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 1661-2», стоимостью 1016 рублей. После чего Н. выхватил из руки П. и открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia 1661-2». С похищенным сотовым телефоном Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. ущерб на сумму 1016 рублей.

Подсудимый Н. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что признает свою вину в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего П. по месту жительства последнего в указанное в обвинении время, но без применения насилия в виде надавливания на шею потерпевшего и угроз в его адрес. Не исключает, что высказанную в адрес потерпевшего нецензурную брань во время требования телефона потерпевший мог воспринять как угрозу. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Н. в качестве обвиняемого о том, что в период не раньше … года и не позднее … года, точную дату не помнит, в вечернее время, около … часов, он вместе с Б. купили в магазине спиртное и решили сходить к общему знакомому П., расположились во дворе дома последнего на лавочке. Он не видел, чтобы П. выкладывал на лавочку рядом с собой свой сотовый телефон. Через некоторое время П. сильно запьянел, и Б. попросила сходить его в дом умыться. Он (Н) в этот момент пошел в туалет, который находится за домом П. Б. осталась на лавочке. Что она делала, не знает. Когда вернулся, П. еще не было. Рядом с Б. на лавочке лежал ее чехол красного цвета, в котором находился телефон, но не знает, какой именно. Знал, что на тот момент у Б. телефон был в неисправном состоянии. Через некоторое время П. вышел из дома, и втроем продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они с Б. ушли от П. Это было около … часа.. минут. Дойдя до футбольного поля, Б. попросила его сходить и забрать телефон. При этом рассказала, что когда П. ушел в дом умываться, а он ушел в туалет, она похитила с лавочки телефон П. и положила его в свой чехол, который оставила на лавочке. Дверь открыл П., которому он сказал, что Б. оставила на лавочке свой телефон в чехле красного цвета. П. ответил, что это его телефон и отдавать его не собирается. Тогда он пригрозил П., сказав ему: «Если не отдашь мне телефон, я сейчас сам заберу его силой!». Но сам он в этот момент не приставлял свою руку к шее П., не душил его и слова угрозы в его адрес не высказывал. П. откуда-то достал чехол красного цвета, в котором находился телефон, и без какого-либо насилия передал ему(Н). Данный телефон передал Б., которая пользовалась им, а затем в ходе проверки выдала телефон добровольно сотрудникам полиции (л.д. 96-98).

В своем заявлении от …г. на имя начальника полиции Н. указал, что около месяца назад, но точно не помнит, совместно с Б. находились около дома П. в с. …, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного он с Б. ушли на футбольное поле, где Б. рассказала, что похитила сотовый телефон у П., но забыла его на лавочке во дворе дома. Она попросила его вернуться и забрать телефон. Он согласился. Подойдя к дому, телефон не обнаружил. Зашел в дом П., где находился П. и неизвестный мужчина. Сказал П., чтобы отдал телефон. П. ответил, что телефон его. Тогда пригрозил ему, что заберет телефон силой. П. отдал ему телефон, а он отдал его Б., которая и пользовалась им. В содеянном раскаивается. (л.д.80)

По поводу противоречий подсудимый Н. пояснил, что его слова о том, что заберет телефон силой, если П. его не отдаст, не являлись угрозой.

Вина подсудимого, кроме его частичного признания, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению П. от ….г., он просит привлечь к уголовной ответственности Н, который в …. по месту его жительства в … открыто похитил телефон «Нокиа» (л.д.10).

Потерпевший П. пояснил, что в … года, точную дату не помнит, купил в магазине «Евросеть» г.Шуи новый сотовый телефон марки «Nokia», в пластиковом корпусе черного цвета, за 1200 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС». В один из дней ….года, точную дату уже не помнит, около … часов к нему пришла Б. со своим знакомым Н. и они во дворе на лавочке распивали спиртное. При этом телефон он положил на лавочку рядом с собой. Примерно около … часа.. минут Б. и Н. ушли. Так как он много выпил спиртного, то забыл про телефон и тоже ушел в дом. В доме вспомнил, что у него нет телефона. Он вышел на улицу и на лавочке увидел красный чехол от телефона, принадлежащего Б., в котором обнаружил свой телефон марки «Nokia». Включил телефон и увидел, что оператор сотовой связи не «МТС», а «Билайн». Понял, что Б. похитила телефон. Примерно в.. часов … минут пришел Н. и сказал: «Отдай телефон!». Он ответил, что телефон его и не отдаст. Он сидел на кровати, а телефон в чехле находился под подушкой. Н. подошел к нему, приставил предплечье правой руки к его шее и нажал. Он почувствовал удушение (ему стало не хватать воздуха) и сильную физическую боль. При этом Н. угрожал: «Если сейчас не отдашь телефон, я тебя убью!». Он испугался, что Н. сможет причинить физическую боль, так как более крепкого телосложения и сильнее, из-под подушки достал свой телефон в принадлежащем Б. чехле красного цвета, и передал Н. Н. выхватил у него из руки телефон и ушел. Согласен с заключением товароведческой экспертизы об оценке телефона в 1016 руб.

На предварительном следствии потерпевший П. указывал, что Н угрожал ему нанесением побоев. (л.д.27-29)

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с Н. (л.д.33-35)

По поводу противоречий в показаниях потерпевший П. пояснил, что показания на стадии следствия подтверждает. Н. высказывал угрозу словесно нецензурной бранью, поэтому в ходе следствия смысл угрозы он помнил лучше.

Свидетель Б. пояснила в суде, что в …г. во время совместного распития спиртного с Н. и П. во дворе дома последнего, тайно похитила телефон марки «Нокиа», принадлежащий П., и положила его в свой чехол красного цвета. Уходя со двора, телефон забыла и попросила Н. сходить и забрать телефон с лавочки во дворе. Примерно через полчаса Н. вернулся с ее чехлом, в котором находился телефон П. Каким образом Н. забрал телефон у П., ей стало известно в ходе следствия.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, где она указала, что попросив Н. забрать телефон с лавочки у дома П., она рассказала о том, что во время распития спиртного похитила данный телефон.(л.д.42-43)

Данные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме.

Свидетель В. пояснил, что работает оперуполномоченным УР МО МВД России «Шуйский». В его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения сотового телефона марки «Nokia» у П. Со слов П. знает, что к нему домой пришел Н., которого он впустил в квартиру. Н. потребовал отдать телефон, но П. сказал, что это его телефон и не отдаст его. Тогда Н. подошел к П. и предплечьем правой руки надавил ему на горло, высказав угрозы применения насилия. При этом П. испытал сильную физическую боль. П. испугался угроз, достал из-под подушки свой сотовый телефон, и Н. выхватил его из руки. После этого ушел. Похищенным телефоном пользовалась Б. Данный сотовый телефон им(В.) был изъят у Б. в присутствии двух понятых. Впоследствии телефон у него изъял следователь.

Согласно протоколу выемки у свидетеля В. был изъят принадлежащий потерпевшему П. сотовый телефон марки «Nokia 1661-2», который Н. в один из дней … года, открыто похитил из руки П, находясь в его квартире по адресу: … (л.д.46-47).

Данный телефон был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, а впоследствии выдан потерпевшему П. (л.д.48-50, 68, 69)

Свидетель Г. пояснил на следствии, что в … года, точную дату не мнит, он вместе с С. находились в …. В дневное время к ним пришел П., который был трезвый. Он рассказал, что к нему приходили Б. и Н., с которыми он распивал спиртное. Потом Н. и Б. ушли. Вскоре Н. вернулся к П. и похитил у него сотовый телефон, марку не знает. При каких обстоятельствах ему не известно.(л.д. 71-72)

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель С. (л.д.73-74)

Кроме того, вина. подтверждается следующими материалами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от … года, была осмотрена принадлежащая П. квартира.., расположенная …. (л.д. 11-13)

Как следует из заключения эксперта СМЭ №474 у П. на шее ран, ссадин, кровоподтеков не выявлено. Других участков головы, туловища и конечностей осмотру не предъявлял пояснив, что там повреждений не имеется (л.д.39).

Согласно экспертному заключению №275-12 рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Nokia 1661-2» по состоянию на середину … года составляет 1016 рублей. (л.д.54-65)

…. дознавателем ОД МО МВД России «Шуйский» было возбуждено уголовное дело № 2012240959 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Б. по факту покушения на кражу телефона, принадлежащего П. в один из дней..

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Н., обоснованно, оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достаточными для его разрешения по существу. Суд квалифицирует действия подсудимого Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

При квалификации действий Н. суд принимает во внимание, что он действовал умышленно и открыто, осознавал характер и значение своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия преследовали корыстную цель, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику этого имущества. Угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья П., и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в надавливании на шею потерпевшему, чем тому была причинена физическая боль, Н. завладел телефоном, П. марки «Nokia 1661-2» стоимостью 1016 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму. После совершения открытого хищения сотового телефона Н. с места преступления скрылся, передав телефон Б., т.е. распорядившись похищенным имуществом.

Утверждение подсудимого Н. о том, что он не применял насилие к потерпевшему П. при открытом хищении сотового телефона и не высказывал угроз, а также довод защитника Волкова М.В. о необходимости переквалификации действий Н. на ч.1 ст. 161 УК РФ, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего П. на следствии и в суде, которые являются последовательными;

- показаниями свидетеля В., которому об обстоятельствах совершения преступления известно со слов потерпевшего;

- показаниями свидетелей Б., Г., С., подтвердившими сам факт открытого хищения сотового телефона Н. у П.

При этом судом не установлено оснований считать, что потерпевший П. оговорил Н., т.к. сам подсудимый пояснил, что неприязненных отношений между ними не было.

Отсутствие у потерпевшего П. каких либо телесных повреждений вследствие действий Н. не свидетельствует о неприменении насилия при изъятии чужого имущества. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются, в том числе, иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли. Сильное надавливание рукой на область шеи, что затруднило дыхание потерпевшего, причинило ему физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Н. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Н. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает заявление Н. от …г., расценивая его как явку с повинной (л.д.80) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает мнение потерпевшего П., не настаивающего на строгой мере наказания для подсудимого Н., но полагающегося при решении этого вопроса на усмотрение суда, а также то, что ущерб возмещен в результате действий сотрудников полиции по раскрытию преступления, телефон возвращен потерпевшему.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его общественную опасность, мнение потерпевшего, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что Н. совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, кроме как лишения свободы реально. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая смягчающее обстоятельство, суд считает возможным не назначать Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Н. время содержания под стражей с 19 декабря по 27 декабря 2012 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Н. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 1661-2» оставить по принадлежности потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление, в случае их поступления.

Судья Л.А.Клюева