Решение по делу № 2-1085/2016 ~ М-1037/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1085/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             19 июля 2016 года                                                         г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Даржаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ушановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины,

     встречному иску Ушановой Ольги В. П. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска, указывает, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитное соглашение № на основании заявления анкеты ответчика о предоставлении кредита, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до "дата". Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на счет №. Погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с "дата" г. С "дата" года денежные средства на счет не поступают в объеме достаточном для погашения ежемесячного платежа, в связи с этим возникла задолженность по кредиту. Задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составила <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за период с "дата" по "дата" Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ушанова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», истец просит признать данный договор недействительным, расторгнуть его. Свои требования обосновывает тем, что не согласна с удержанием комиссии за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> рублей, присоединением к программе коллективного страхования, что увеличило сумму иска, что влечет недействительность договора, просит применить последствия недействительности сделки.

       В судебном заседании представитель истца( ответчика по встречному иску) не явился просит рассмотреть дело в их отсутствие.

       Ответчик (истец по встречному иску) Ушанова О.В., ее представитель по доверенности в судебное заседании подтвердили, что Ушанова заключила данное кредитное соглашение "дата", но в настоящее время выплачивать его не имеет возможности, считает, что незаконно ей навязано страхование, ввиду чего необоснованно завышена сумма кредита, ввиду чего на сумму страхования так же начисляются проценты. Так же незаконно удерживается комиссия за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальны». Просит в иске банку отказать, а ее встречный иск удовлетворить, требования свои поддерживает в полном объеме.

     Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворить в частично по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитное соглашение № на основании заявления анкеты ответчика о предоставлении кредита, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> месяцев до "дата". Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на счет №. Погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с "дата" года денежные средства на счет не поступают в объеме достаточном для погашения ежемесячного платежа, в связи с этим возникла задолженность по кредиту. Задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за период с "дата" по "дата" Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

     Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет безналичном порядке.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с условиями договора анкеты –заявления, заемщик Ушанова О.В. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно платежами 25 числа каждого месяца, начиная с "дата".

      Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию 430343,23 руб. - основного долга обоснованным.

     Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Поскольку ответчик, заключив кредитный договор, дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. за период с "дата" по "дата" суд считает обоснованным.

     Доводы ответчика, что страхование навязано банком, опровергаются данными кредитного соглашения, согласно которого Ушанова О.В. дала свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, с условиями была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соглашении, а так же ее личным заявлением на присоединение к указанной программе. Период возникновения возникшей задолженности отражен в исковом заявлении, в расчете задолженности.

     При установленных обстоятельствах исковые требования истца    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

      По встречному исковому требования Ушановой О.В. к    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, суд установил, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитное соглашение № на основании заявления анкеты ответчика о предоставлении кредита, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> месяцев до "дата"

       На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

      Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям кредитного соглашения банк предоставил заемщику общую сумму кредита, и предоставил пакет банковских услуг "Универсальный" с ежемесячной оплатой <данные изъяты> коп., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным соглашением, тарифами банка.

     В анкете-заявлении указано, что Банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Также в данном разделе указано, что клиент оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления.

      Плата за предоставление услуг в рамках пакета состоит ежемесячного обслуживания пакета в размере <данные изъяты> руб.

      Из представленной выписки по счету за период с "дата" по "дата" следует, что Ушанова О.В. оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере <данные изъяты> коп.

     Суд считает, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, т.к. ответчиком не представлено доказательств возможности получения заемщиком указанного кредита без пакета услуг «Универсальный».

       В судебном заседании не оспорено отсутствие в договоре возможности выбора кредитования: с пакетом или без него.

         Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

       Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Также, в нарушение положений ст. 10 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включённых в пакет «Универсальный», в отдельности.

        Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Учитывая вышеизложенное, условия кредитного договора № № от "дата", заключённого между ОАО «УБРиР» и Ушановой О.В., в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и включении платы за услугу в сумму кредита являются ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации. В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит незаконно удержанные суммы <данные изъяты> – ежемесячное обслуживание пакета.

       В исковых требованиях истца о расторжении кредитного соглашения необходимо отказать, так как истцом, являющегося стороной по договору в силу ч.1 ст.452 ГК РФ не соблюден претензионный порядок.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ушановой О.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 9 114,91 руб., что соответствует требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, а с соответчика (по встречному иску) <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

       Взыскать с Ушановой О. В.    в пользу    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (пятьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто один ) рублей 46 копеек.

       Взыскать с Ушановой О. В. в пользу    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>

        Встречный иск Ушановой О. В. к П. акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

       Признать недействительным условия договора в части взыскания ежемесячной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания удержанных <данные изъяты> с АО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ушановой О. В..

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в госбюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Решение изготовлено 22.07.2016 г.

        Судья                                                       Е.А. Павлова