Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-996/2020 от 17.04.2020

Судья Ванеева Н.В.                      Производство № 33-996/2020

№ 2-1-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяшинского Андрея Сергеевича к Кружковой Ираиде Александровне о взыскании удержанной заработной платы,

по апелляционной жалобе Кружковой Ираиды Александровны на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 07 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Кружковой И.А. и ее представителя по ордеру – адвоката Кутузова С.А., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Утяшинский А.С. обратился в суд с иском к Кружковой И.А. о взыскании удержанной заработной платы.

В обоснование исковых требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПК Пищпродэкспо», где генеральным директором являлась Кружкова И.А.

В <...> отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее <...> РОСП УФССП России по Орловской области) имеется исполнительное производство №/СД, по которому он является должником.

В январе 2014 г. он обратился к своему работодателю – в
ООО <...> с заявлением, в котором просил производить удержание его заработной платы в размере 100% в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

В период с января 2014 г. по апрель 2015 г. включительно с истца удержано 221 270,35 руб. (за 2014 г. - 169 070,35 руб., за 4 месяца 2015 г. – 52 200 руб.).

Также истец ссылался, что в течение указанного периода им ежемесячно лично представлялся в <...> РОСП УФССП России по Орловской области расчет заработной платы с указанием суммы, удержанной по исполнительному листу, а также справка с места работы и справка о заработной плате.

14 июня 2019 г. в <адрес> судебный пристав - исполнитель сообщил ему, что задолженность по исполнительному производству в сумме 202 627,75 руб. не погашена.

На основании изложенного, Утяшинский А.С. просил суд взыскать с директора ООО <...> Кружковой И.А. удержанные из его заработной платы и не перечисленные судебным приставам денежные средства в сумме 221 270,35 руб.

Возражая против иска, представитель Кружковой И.А. по доверенности Кутузов С.А., оспаривая факт трудовых отношений, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, который пропущен с 2016г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Кружкова И.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении его мотивировочной части, исключив указание на наличие трудовых отношений между Утяшинским А.С. и
ООО <...>

Полагает, что между Утяшинским А.С. и ООО <...> не имелось трудовых отношений, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 и части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в части 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (ст. 100 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что ООО <...> было зарегистрировано в качестве юридического лица с 13 октября 2008 г., генеральным директором являлась Кружкова И.А., учредителем ЗАО <...>

16 мая 2017 г. деятельность ООО <...> прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО <...> с 01 января 2014 г. в должности бухгалтера, его место работы было определено по адресу: <адрес>, установлен семичасовой рабочий день и заработная плата в размере должностного оклада 15 000 руб.

Данные факты подтверждаются трудовым договором № от 01 января 2014 г., заключенным между Утяшинским А.С. и ООО <...>, а также расчетом заработной платы по сотрудникам за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. (л.д.15-23)

Указанные документы были подписаны Кружковой И.А., как генеральным директором общества, что ею не опровергнуто в судебном заседании.

В целях проверки осуществления работодателем
ООО <...> предусмотренной законодательством обязанности по отчислению (налогов и страховых взносов) в отношении работника Утяшинского А.С. судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы в налоговую службу и пенсионный орган.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области, в 2014-2015 гг. численность работников в ООО <...> составляла пять человек, одним из которых поименован истец Утяшинский А.С.

Также налоговой службой в отношении Утяшинского A.С. представлены сведения по форме №-НДФЛ за 2014-2015 гг., из которых следует расчет сумм налога на доходы физического лица, исчисленный и удержанный налоговым агентом, из ежемесячного дохода в ООО <...>

Из представленного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области следует, что каких-либо отчислений из заработной платы на обязательное пенсионное обеспечение работодателем ООО <...> в отношении Утяшинского А.С. не производилось.

Вместе с тем, согласно представленному истцом индивидуальному лицевому счету застрахованного лица в период 2014-2015 гг. работодателем ООО <...> производились отчисления страховых взносов за Утяшинского А.С.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, напротив было установлено, что генеральным директором ООО «ПК Пищпродэкспо» Кружковой И.А. был внесен уточняющий расчет в пенсионный орган.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что <...>

Свидетель ФИО8 показала, что <...>

В суде апелляционной инстанции Кружкова И.А. пояснила, что Утяшинский А.С. работал в других организациях, которые находились в одном помещении с ООО <...> однако не оспаривала тот факт, что Утяшинский А.С. имел доступ к рабочему компьютеру
ООО <...> и документам общества.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между Утяшинским А.С. и ООО <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кружковой И.А., судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для исключения данного вывода из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

По делу также установлено, что в Краснозоренском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств, где истец является должником, взыскателем ОАО «Орловская объединенная зерновая компания».

Как следует из заявления, поданного Утяшинским А.С. на имя Кружковой И.А., он просил 100% его заработной платы перечислять в службу судебных приставов до полного погашения задолженности.

Согласно ответу начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за 2014-2015г.г. от ООО <...> в счет погашения задолженности в отношении Утяшинского А.С., также в материалах исполнительного производства не имеется заявления Утяшинского А.С. о перечислении
ООО <...> его заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, расчет заработной платы также отсутствует. По состоянию на 14 января 2020 г. остаток задолженности Утяшинского А.С. составляет 186 477,75 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Свидетель ФИО10 пояснила, что <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Утяшинский А.С. ссылался на то, что из его заработной платы производились удержания в счет погашения долга, однако, на депозит судебных приставов денежные средства не поступали по вине Кружковой И.А., с которой денежные средства подлежат взысканию.

Отказывая в иске о взыскании с Кружковой И.А. удержанной и не перечисленной в службу судебных приставов заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кружкова И.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она, являясь руководителем организации, не отвечает по обязательствам общества перед работниками.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока для судебной защиты, установив факт обращения Утяшинского А.С. в марте 2016 г. в органы прокуратуры по вопросу нарушения его прав по не перечислению заработной платы по исполнительному листу, пришел к выводу о том, что с уже в 2016 г. истцу стало известно о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме, но в суд он обратился в ноябре 2019 г., то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

С учетом того, что довды апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об установлении факта трудовых отношений, о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, с которой коллегия соглашается, объективных причин, влекущих изменение судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружковой Ираиды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи