Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-1756/2016;) ~ М-1745/2016 от 24.10.2016

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                                      г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель» к Вараксиной В.П., Галашовой Е.Ю., Черепановой О.В., Патрушевой М.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлург-Мебель» обратилось в суд с иском к Вараксиной В.П., Галашовой Е.Ю., Черепановой О.В., Патрушевой М.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца мотивирует требования тем, что ответчики являлись работниками ООО «Металлург-Мебель», с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с . . . по . . . проводилась ревизия, по результатам которой были установлены факты присвоения ответчиками денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Галашовой Е.Ю., в сумме <данные изъяты> рублей Черепановой О.В, в сумме <данные изъяты> рублей Вараксиной В.П. и в сумме <данные изъяты> рублей Патрушевой М.В. Также обнаружилась недостача товаров в сумме <данные изъяты> рубля у Галашовой Е.Ю. и <данные изъяты> рубля у Патрушевой М.В. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Дубовая О.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что со всеми ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Когда был обнаружен факт недостачи, ответчики приказом работодателя были отстранены от работы до окончания ревизии. Был издан приказ о проведении ревизии, ответчики с этими приказами были ознакомлены под роспись. В проведении ревизии ответчики не участвовали. В ходе ревизии проверялась деятельность предприятия за период . . .. Были проверены договоры купли-продажи мебели, кассовые книги, сверялись даты продажи, суммы, указанные в договорах и суммы, оставшиеся в кассе. Также были учтены безналичные оплаты по счету. С актом ревизии ответчики был ознакомлены, но от подписи в нем отказались. Также работодателем с ответчиков запрашивались объяснения по факту недостачи, но никаких объяснений никто из ответчиков не дал. Работники присвоили себе денежные средства, а также была установлена недостача товара. Каких-либо распоряжений о том, что работники предприятия могут брать себе процент с продаж, не было, премии работникам предусмотрены не были. При продаже товара в рассрочку покупки оформлялись расходными кассовыми ордерами, товарные чеки и договор передавались покупателю, а денежные взносы покупателей учитывались в тетрадях по рассрочкам. Эти тетради также были проверены. В сводной таблице указан проданный товар и суммы, которые должны были поступить в кассу, а также суммы, котоыре фактически имелись.

Ответчик Вараксина В.П. с иском не согласилась, суду пояснила, что она проработала в магазине истца . . . Все это время расчёт кассы производили продавцы, а за месяц финансовый отчёт делала Патрушева М.В. – старший продавец. За весь период её работы руководство магазина ни разу не сообщало о наличии недостачи. Все продавцы получали оплату в размере <данные изъяты> рублей за выход в смену и, с разрешения директора С.Е., процент от продажи, составлявший от <данные изъяты> от стоимости товара. Эти суммы они действительно забирали себе, но это был всё с разрешения руководства, хотя в письменном виде такие условия оплаты согласованы не были. За время её работы это первая ревизия, ранее ни ревизии, ни инвентаризации не проводились, несмотря на смену работников. Оплата покупателями товара производилась как наличным, так и безналичным путём, иногда покупки приобретались через банковский кредит или рассрочку магазина. Также они осуществляли продажу товара, переданного поставщиками на реализацию. Этот товар учитывался по отдельной кассовой книге, денежные средства по этому товару также учитывались отдельно. В акте ревизии имеется рад недочётов. Так, например, в приложении № к акту, покупатель Медведева оплатила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ей указаны в недостачу, однако, она точно помнит, что эта сумма Медведевой была внесена в магазин, расположенной в <. . .>, так как <данные изъяты> проживала там и ей удобно было внести остатки в том магазине. Также очень часто происходила ситуация, когда покупатель вносил предоплату одному одной смене, а доплату вносил в другой день другой смене, однако, эти суммы учтены как недостача.

Ответчик Черепанова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала в магазине истца с . . .. Деньги из кассы они брали с разрешения директора магазина. Деньги после смены они сдавали старшему продавцу магазина Патрушевой М.В., а если её не было, то звонили С.Е., отчитывались о том, сколько денег в магазине, и убирали их в сейф. С.Е. приезжала и забирала деньги из магазина, проверяла документы. Зарплату они получали два раза в месяц, брали её сами из кассы с . . .. С.Е. знала о том, что все продавцы берут из кассы денежные средства в счёт заработной платы, более того, все продавцы сами считали свои смены и суммы процентов с продажи. Расходные документы при получении зарплаты иногда писали, иногда нет. Одно время С.Е. требовала выписывать расходные документы, после чего они стали делать это регулярно. С разрешения работодателя в качестве заработной платы они получали процент с продажи товара в размере от <данные изъяты> стоимости товара, за исключением случаев безналичной оплаты. Зарплата состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей в смену и указанный процент. При этом, условия оплаты нигде закреплены не были. Всего в магазине было четыре продавца, работали по двое два дня через два продавца. Заведующая Галашова Е.Ю. работала на пятидневной рабочей неделе. На период проведения ревизии магазин не закрывался, в магазине шла торговля. В акте ревизии имеется много недостатков. Так, например, покупатель Орехова приобрела кресла за <данные изъяты> рублей, оплатила их безналичным путём полностью, а ей поставлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Вараксиной В.П. и Черепановой О.В. Медюха М.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что в ООО «Металлург-Мебель» ненадлежащим образом осуществлялся бухгалтерский учёт. Из-за ошибок, допускаемых руководством истца, Вараксиной В.П. была испорчена трудовая книжка. Денежные средства из кассы магазина ответчики действительно брали себе, но с разрешения работодателя С.Е. Сумма недостачи образовалась из-за того, что товар продавался покупателям за цену, которая была указана в ценниках, а в документах ставили цену с учётом <данные изъяты> скидки. Сумму данной скидки работники брали себе в качестве премии за продажи. С.Е. об этом знала, и ранее никаких проблем с этим не было . . . Все скидки и бонусы предоставлялись С.Е. на словах, они не фиксировалась приказами. Что касается приказов об отстранении от работы и назначении ревизии, то они были подписаны ответчиками в час ночи в отделе полиции, когда их задержали по подозрению в совершении хищения и не отпускали домой. Читать документы не давали, С.А. передал ответчикам пачку документов и потребовал подписать их. Чтобы уйти домой, они все подписали. Работники не знали, что на предприятии идет ревизия, их не известили об этом. Магазин работал, и ревизии в магазине фактически не было. Ответчикам вручили акт ревизии, когда их увольняли.

Ответчик Галашова Е.Ю. с иском не согласилась, поддержала возражения и пояснения ответчиков.

Ответчик Патрушева М.В. в судебное заседание не явилась, её неявка была признана судом неуважительной.

Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, а именно в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждён Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности. В этот перечень включены продавцы, кассиры и заведующие объектов торговли.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

    В любом случае до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как видно из представленных суду трудовых договоров от . . . (л.д. 16-19), от . . . (л.д. 24-26), от . . . (л.д. 29-32), от . . . (л.д. 37-40), от . . . (л.д. 45-48), от . . . (л.д. 49) Вараксина В.П., Галашова Е.Ю., Черепанова О.В., Патрушева М.В. состояли в трудовых отношения с ООО «Металлург-Мебель». Вараксина В.П. и Черепанова О.В. в должности продавцов-кассиров, Галашова Е.Ю. – заведующей отделом и Патрушева М.В. – старшего продавца-кассира.

Все ответчики были уволены . . .

Со всеми ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, работодатель взял на себя обязательства создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (л.д. 14-15, 27-28, 33-34, 41-42, 53-54).

На основании приказа ООО «Металлург-Мебель» № от . . . на . . . была назначена ревизия финансовых и бухгалтерских документов ООО «Металлург-Мебель» . . . В состав ревизионной комиссии была включены С.Е., С.А., К., П. Ответчики были приглашены на проведение ревизии, были ознакомлены с указанным приказом, что подтверждается их подписью.

По результатам ревизии был составлен акт (л.д. 56-75), согласно которому ревизия проводилась в период с . . . по . . .. По результатам ревизии установлена недостача денежных средств, полученных от продажи товаров, в размере <данные изъяты> рублей у Галашовой Е.Ю., <данные изъяты> рублей у Патрушевой М.В., <данные изъяты> рублей у Вараксиной В.П. и <данные изъяты> рублей у К. Кроме того, установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рубля у Галашовой Е.Ю. и на сумму <данные изъяты> рубля у Патрушевой М.В.

От подписания акта ревизии ответчики отказались, что подтверждается актами от . . . (л.д. 76), от . . . (л.д. 77), от . . . (л.д. 78).

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 4 и 8 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Учитывая, что действующим законодательством на работодателя возложена обязанность доказать факт причинения ему ущерба, его размер, вину работника в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями работника и возникновением ущерба, а также наличие предусмотренных законом оснований для возмещения работником ущерба в полном объёме, а соответственно представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а таких доказательств истцом представлено, не было, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, судом на основе пояснений ответчиков, не опровергнутых представителем истца, установлено, что ревизия с момента их трудоустройства, самого раннего . . . ни разу не проводилась, следовательно, установить объём товарно-материальных ценностей имевшихся у работодателя на момент трудоустройства ответчиков, а соответственно проверить была ли утрата этих ценностей невозможно. При этом, следует отметить, что п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года; при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, при смене материально ответственных лиц, в том числе и при заключении договоров о полной материальной ответственности с ответчиками должна была проводиться инвентаризация, чего истцом сделано не было вплоть до даты выявления недостачи. При таких обстоятельствах установить какой объём имущества и денежных средств имелся в наличии до приёма ответчиков на работу, сравнить его с установленным на момент ревизии объёмом имущества и количеством денежных средств не представляется возможным, а, следовательно, утверждать, что имеется недостача, оснований нет.

Что касается договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, то, по мнению суда, с ответчиками они заключены необоснованно, поскольку эти договоры не позволяют разграничить ответственность каждого из ответчиков за причинение ущерба. Из пояснений ответчиков следовало, что они работали по графику два дня через два по два продавца в смену, заведующая работала по пятидневному графику работы. Таким образом, товарно-материальные ценности принимались не конкретным продавцом, а составом из двух продавцов и заведующей, следовательно, в данном случае, в силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации мог быть заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец не представил суду доказательств, что кому-либо из ответчиков лично передавались для продажи, вверялись на хранение конкретные единицы товара или их совокупность и в результате ревизии выявлено, что кто-либо из ответчиков утратил это имущество.

    Более того, следует отметить, что договор о полной материальной ответственности с Патрушевой М.В. заключён только . . ., однако, взыскивается с неё недостача, образовавшаяся . . ., то есть в период с . . . по . . . она несла ответственность перед работодателем в пределах своего среднемесячного заработка, однако, это не учтено работодателем при проведении ревизии и определении размера ущерба. При таком обстоятельстве определить объём ответственности каждого из ответчиков не представляется возможным, размер ущерба истцом не доказан.

Суду не представлено доказательств, что была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей ООО «Металлург-Мебель» в период ревизии, однако, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено судом, до настоящей ревизии, проводившейся в период . . . в ООО «Металлург-Мебель» ревизия, инвентаризация не проводились, при проведении настоящей ревизии инвентаризация имущества фактически имеющегося у истца не проводилась, исследовались только документы, касающиеся проданного имущества. Доказательств обратному истец не представил. По заверениям представителя истца суду представлены все документы, связанные с ревизией, иных документов в распоряжении истца нет.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Приказом № от . . . ООО «Металлург-Мебель» в члены ревизионной комиссии помимо директора включены С.А., К., П., однако, суду не представлены доказательства являлись ли указанные лица работниками ООО «Металлург-Мебель». Как пояснили ответчики, П. в период их работы работником ООО «Металлург-Мебель» не являлся.

В пункте 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Такие расписки с ответчиков получены не были, проверка фактического наличия имущества проверена не была.

Далее пункты 2.6-2.10 Методических указаний предусматривают, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

    Как отмечено ответчиками ряд позиций, указанных в сводной таблице, не учитывает дальнейшую оплату покупателями товара. Одним из доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчиков служит представленное суду платёжное поручение <данные изъяты> № от . . . об оплате <данные изъяты> рублей за мини- кресла по договору №. Однако в сводной таблице (приложение 3 л.д. 66) указано, что за товар оплачено только <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выставлены в недостачу. В представленной суду копии договора № от . . . как раз и отмечено, что покупателем О. (<данные изъяты> внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, этот факт свидетельствует о том, что ревизия, если и была проведена, то проведена поверхностно, исследовались только договоры и, возможно, кассовые книги. Денежные средства, поступающие на счёт ООО «Металлург-Мебель», не были проверены. В противном случае ревизионная комиссия отметила бы факт полной оплаты товара безналичным путём. Один этот факт явно свидетельствует о ненадлежащем проведении ревизии, неполном учёте и исследовании не всех имеющих значение документов и сведений в период ревизии.

Материалы ревизии не позволяют определить остаток товарно-материальных ценностей на дату начала проведения ревизии, стоимость товара. Как пояснили ответчики, наценку на товар производила заведующая, обычно она составляла <данные изъяты> от стоимости товара по товарным накладным, но доходило и <данные изъяты> Не указаны в материалах ревизии остаток денежных средств в «кассе» и на счёте ООО «Металлург-Мебель». Кроме того, согласно представленным сводным таблицам цена товара указана с торговой надбавкой, как указывали ответчики <данные изъяты> При этом, торговая надбавка в виде разницы между закупочной стоимостью товара и стоимостью товара при его продаже не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба, поскольку фактически является упущенной выгодой, которая не относится к прямому действительному ущербу и не может взыскиваться в рамках настоящего иска, что следует из положений 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что они брали себе часть вырученных от продажи товара денежных средств в размере до <данные изъяты> в качестве оплаты их труда с согласия директора С.Е. В письменном виде данное положение не закреплено, однако, суд считает эти доводы заслуживающими внимания, поскольку такие условия оплаты труда лиц, осуществляющих продажу товара имеют место, устанавливаются для стимулирования работников к более результативной работе. Истец не представил суду доказательств, указывающих на условия оплаты труда ответчиков. В трудовых договорах условия оплаты труда не установлены, отсылают к штатному расписанию, которого, как пояснили ответчики, они не видели. Не представлено штатное расписание и суду. При отсутствии опровергающих пояснения ответчиков доказательств, суд признаёт достоверными их пояснения об установлении истцом ответчикам оплаты труда в виде фиксированной оплаты в размере <данные изъяты> за выход в смену и доплаты в виде процента <данные изъяты> от стоимости проданного товара.

Контрольно-кассовые чеки сдаваемой выручки (расписки по ежесменной сдаче наличной выручки) не приобщены к материалам ревизии (инвентаризации). Сличительные ведомости, свидетельствующие о выявленных расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не составлялись.

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчикам материальной ответственности.

При отсутствии надлежащего бухгалтерского учёта и отчётности в ООО «Металлург-Мебель» надлежащее выявление недостачи невозможно.

Также из представленного акта ревизии и приложений к нему следует, что ответчикам в недостачу включены суммы рассрочки оплаты товара, не оплаченные покупателями, что видно из приложения № (л.д. 71-72). Рассрочка оплаты товара предусмотрена ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение покупателем условий рассрочки не может ставиться в вину продавцу, а неуплаченные суммы учитываться как недостача. В случае неоплаты товара, проданного в рассрочку, продавец имеет право требовать с покупателя уплаты оставшейся суммы товара, но не взыскивать её с работника.

Также вызывает сомнение приложение № к акту ревизии, в котором указан «перечень и стоимость товаров, не оприходованных в товарном учёте». Как обоснованно отметила представитель ответчиков, истец не сообщил суду об обстоятельствах, не позволяющих оприходовать имеющийся товар и причинах зачисления стоимости этого товара в недостачу.

Поскольку истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, вину ответчиков в причинении ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ООО «Металлург-Мебель».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель» к Вараксиной В.П., Галашовой Е.Ю., Черепановой О.В., Патрушевой М.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов