Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8759/2015 ~ М-8284/2015 от 17.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016 г. Дело №2-8759/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием истца Найдич А.М. и её представителя – Белобородова С.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2015 г., представителя ответчика – Орлова Н.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найдич А.М. к индивидуальному предпринимателю Румановой Е.В. о признании договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Румановой Е.В. к Найдич А.М. о расторжении договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера,

установил:

Найдич А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Румановой Е.В. о признании договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ответчиком заключён договор *** на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера. Согласно договору ИП Руманова Е.В. (подрядчик) по поручению истца (заказчика) приняла на себя обязательства – выполнить работы по разработке эскизного проекта (проектной документации) квартиры по адресу: ***, а также оказать услуги по созданию интерьера. В пункте 2.1 договора стороны указали стоимость работ и оказания услуг – <***> руб. Однако в договоре стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ и оказания услуг. Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, уплатив ответчику <***> руб., о чём сторонами 13.09.2014 г. оформлена расписка. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Ввиду того, что ответчик в сроки, оговорённые до заключения договора, а также в сроки, обычно необходимые для выполнения таких работ (2-3 месяца), не приступал к выполнению работ и результаты работ ответчику не сдал, истец в порядке статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованно полагая, что договор без существенных условий – начального и конечного сроков выполнения работ, является незаключённым, 22.06.2015 г. уведомил ответчика о незаключённости договора и потребовал в срок до 06.07.2015 г. вернуть ему неотработанный аванс в размере <***> руб. ИП Руманова Е.В. данное требование оставила без удовлетворения и ответа. 13.08.2015 г. истец направил ответчику претензию с аналогичными требованиями, которая также оставлена без удовлетворения. Сумма в размере <***> руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку неправомерно удерживается им после отказа истца от договора и признания договора незаключённым. В связи с этим на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 г., по истечении срока возврата аванса согласно претензии от 22.06.2015 г., по 02.09.2015 г. (58 дн.) исходя из средней ставки банковского процента 9,98%. В течение всего этого времени истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживаниях, нервном напряжении по поводу возникшего спора.

На основании изложенного и статей 15, 395, 432, 702, 708, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Найдич А.М. просит суд признать договор на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера №34 от 13.09.2014 г. незаключенным, взыскать с ИП Румановой Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Определением суда от 29.12.2015 г. к производству принято встречное исковое заявление ИП Румановой Е.В. к Найдич А.М. о расторжении договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера №34 от 13.09.2014 г., в котором истец по встречному иску указал, что Найдич А.М. было предложено подписать акт выполненных работ. На данное предложение она не отреагировала. 20.08.2015 г. ИП Руманова Е.В. получила претензию Найдич А.М. о возврате суммы в размере <***> руб. Требование Найдич А.М. следует считать отказом от исполнения договора. Однако возврат всей суммы, уплаченной за проведение работ, явно не соответствует принципу добросовестности и справедливости, а также противоречит правилу, установленному в ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 27.08.2015 г. в адрес Найдич А.М. направлен ответ на претензию, в котором ей предлагалось заключить соглашение о расторжении договора. Принимая во внимание, что к моменту получения извещения Найдич А.М. об отказе от исполнения договора ИП Румановой Е.В. уже было выполнено более 80% работ согласно заданию на проектирование, а цена договора составляет <***> руб., то стоимость 20% от цены договора составляет <***> руб. Соответственно ИП Румановой Е.В. за выполнение работ по договору полагается <***> руб. Учитывая, что стороны выразили свою волю на прекращение отношений по исполнению договора в связи с существенным изменением обстоятельств,но при этом ответчик Найдич А.М. уклоняется от заключения соглашения о расторжении договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснили, что действия по выполнению работ ответчик начал совершать только после получения уведомления истца от 22.06.2015 г. о незаключённости договора с требованием о возврате суммы аванса. Работы не были сданы исполнителем заказчику и не принимались последним по акту. Проект такого акта, без подписи исполнителя и каких-либо приложений, направлен истцу по электронной почте 30.06.2015 г. Чертежи и эскизные проекты Найдич А.М. впервые увидела только после подачи иска в суд. ИП Румановой Е.В. были нарушены этапы выполнения работ, согласованные сторонами в договоре. Ответчик, минуя первый этап, сразу приступил к выполнению второго. Ответчик не согласовывал проектную документацию и не дал истцу возможность ознакомиться с различными вариантами планировки и интерьера. Работы, услуги, относящиеся ко второму этапу согласно заданию на проектирование, выполнены частично, а именно: пункт 6, при этом эскиз группы светильников в цвете не сделан; пункт 9, план размещения сантехнических приборов сделан без привязки; пункт 10, разрез и развёртка стен сделаны без декоративных элементов. Остальные пункты не выполнены даже частично. Стоимость каждого этапа сторонами не указывалась. Истца интересовал общий, конечный результат работ по договору. Ответчик необоснованно и в нарушение условий договора определил стоимость отдельных видов работ.

Встречные исковые требования Найдич А.М. и её представитель не признали, в обоснование возражений на иск ИП Румановой Е.В. пояснили, что договор не может быть расторгнут, поскольку не заключён, а работы не выполнены. По этим причинам Найдич А.М. в данный момент не готова подписать акт выполненных работ, с подлинником которого ознакомилась впервые 01.12.2015 г., увидев его в материалах гражданского дела.

Ответчик – ИП Руманова Е.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений представил письменный отзыв на иск и пояснил, что спор о сроках выполнения работ по договору не может являться причиной признания договора незаключённым, так как истцом произведены действия, направленные на исполнение договора, в том числе переданы деньги в качестве оплаты цены работ, неоднократно производилась проверка хода выполнения работ и давались указания по исполнению проектных решений. Истцу оказаны услуги в выборе интерьера. Найдич А.М. признавала факт проведения работ и необходимость их оплаты, принимала действия ответчика по исполнению обязательств без каких-либо возражений, поэтому неопределённость в отношении договорённостей сторон отсутствует. Срок начала выполнения работ определён моментом предоставления доступа в помещение после ввода объекта в эксплуатацию в конце декабря 2014 года, а срок начала оказания услуг по подбору интерьера зависел от наличия воли у самой Найдич А.М. принимать участие в данных мероприятиях. У истца не было желания участвовать в подборе предметов интерьера. Срок окончания выполнения работ согласован сторонами устно и установлен ими в конце лета 2015 года. В этом случае условия обязательства считаются согласованными, а сам договор – заключённым. Ответчик в январе 2015 года приступил к выполнению работ и производил в помещении необходимые замеры, составлял чертежи,заслушивал предложения истца об организации интерьера. ИП Руманова Е.В. выполнила около 80% работ, предусмотренных договором. Не выполнены ответчиком работы и услуги, указанные в пунктах 1.4, 1.5, 1.9, 1.13, 4, 7, 10, 11, 12, 13, 14 задания на проектирование (приложение к договору). Подписание сторонами актов приёма-передачи работ договором не предусмотрено. Аудиозапись от 29.06.2015 г., сделанная ответчиком, подтверждает принятие истцом работ. 30.06.2015 г. ответчик направил истцу по электронной почте проект акта выполненных работ. Требования истца обусловлены стремлением извлечь преимущества путём отказа от принятия выполненных работ, обогащения за счёт взыскания денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований Найдич А.М. просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Стоимость услуг представителя в размере <***> руб. считает завышенной и несоответствующей сложности рассматриваемого дела.

На удовлетворении встречного иска представитель ответчика настаивал и пояснил, что Найдич А.М. уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора. ИП Руманова Е.В. готова вернуть ей неосвоенный аванс в сумме 41800 руб., соответствующей 20% стоимости работ по договору.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Румановой Е.В.

Свидетель Арсенчук В.В. в судебном заседании сообщил суду, что до декабря 2015 года работал директором ООО «АН «Техстрой», знаком с дизайнером Румановой Е.В. и Найдич А.М., с которой агентство заключило договор строительного подряда на выполнение работ в помещении. ИП Руманова Е.В. не менее двух раз, последний раз – 27 или 28 декабря 2014 года, вместе с прорабом или мастером посещала помещение по адресу: г. Екатеринбург, ЖК «Форрест хаус», д. 6, кв. 1, в котором делала замеры, также она запрашивала у ООО «АН «Техстрой» техническую документацию. Результат работ, выполненных Румановой Е.В., не видел. О приёмке работ со стороны Найдич А.М. ему ничего неизвестно. Многоквартирный дом был построен в конце 2014 года, введён в эксплуатацию 13.10.2015 г. До завершения строительства дома имелась возможность сделать в помещении необходимые замеры.

Свидетель Мустакимов Р.Н. в судебном заседании сообщил суду, что работает прорабом в ООО «Русстрой». Знаком с Румановой Е.В. более 6 лет, они совместно осуществляют проекты. Он в качестве подрядчика (строителя). Она в качестве дизайнера. Найдич А.М. выступала заказчиком проекта в помещении, расположенном в «таунхаусе» в пос. Широкая Речка. Он был в этом помещении два раза вместе с Румановой Е.В. и Найдич А.М., после чего 15.01.2015 г. составил смету о стоимости работ. Проект не реализовывался, со слов Румановой Е.В., ввиду отсутствия денег у заказчика.

Свидетель Шевчук Г.В. в судебном заседании сообщила суду, что является директором ООО «ФПК «Содействие», которое оказывает юридические услуги ООО «АН «Техстрой». Найдич А.М. выступает заказчиком по договору бытового подряда, заключённому ею с ООО «АН «Техстрой». В августе 2014 года Руманова Е.В. была представлена ей истцом, как дизайнер проекта в помещении. Руманова Е.В. запрашивала в ООО «АН «Техстрой» проектную документацию и вместе с прорабом приезжала осматривать помещение 27.12.2014 г. Запрошенные документы были направлены ей по электронной почте. Проектную документацию, подготовленную Румановой Е.В., она не видела. Многоквартирный дом был построен в ноябре 2014 года, введён в эксплуатацию в октябре 2015 года.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Арсенчука В.В., Мустакимова Р.Н., Шевчук Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2014 г. Найдич (Заказчик) и ИП Руманова Е.В. (Подрядчик) подписали договор №34 на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке эскизного проекта (проектная документация) квартиры по адресу: ***, а также обязательства по созданию услуг интерьера (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора задачи, цели и другие требования к проектно-сметной документации, а также требования к интерьеру указываются в Задании к договору (Приложение №1 к Договору).

Как видно из Задания, выполняемые и оказываемые Заказчиком работы, услуги разделены на два этапа.

Первый этап включает: 1.1. выяснение приоритетов заказчика; 1.2. выбор образа и направления будущего интерьера; 1.3. предоставление визуального материала для выбора образа; 1.4. эскизная проработка планировочного решения; 1.5. эскизная проработка образа по каждому помещению; 1.6. предоставление визуального материала по каждому помещению; 1.7. утверждение планировочного решения; 1.8. утверждение решений по электрическим и слаботочным сетям; 1.9. утверждение решений по оборудованию камина; 1.10. утверждение сантехнических решений; 1.11. эскизная проработка кухни; 1.12. утверждение решений по освещению; 1.13. утверждение спецификации по отделочным материалам, оборудованию и декоративным элементам.

Второй этап включает: 1. обмерочный чертёж; 2. план расстановки мебели и оборудования; 3. план открывания дверей; 4. план пола с прорисовкой укладки выбранного напольного покрытия; 5. план потолка с размещением и привязкой осветительных приборов; 6. план размещения выключателей с указанием включения группы светильников; 7. план размещения электрических и слаботочных сетей (телефон, интернет, телевидение, домофон) и электровыводов с привязкой; 8. план размещения электрического подогрева пола с привязкой регулятора; 9. план размещения сантехнических приборов с привязкой; 10. разрез и развёртка стен с декоративными элементами; 11. планы и развёртки стен с раскладкой керамической плитки; 12. подбор текстиля (портьеры, скатерти, покрывала и т.д.); 13. подбор столовых приборов, сервизов,декора кухни и столовой; 14. подбор аксессуаров в различные помещения.

Стоимость работ по выполнению проекта и оказанию услуг по созданию интерьера (вознаграждение Подрядчика) составляет <***> руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата Найдич А.М. стоимости работ и услуг по Договору в сумме <***> руб. подтверждается составленной ИП Румановой Е.В. распиской от 13.09.2014 г., ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы Найдич А.М. о том, что Договор является незаключённым ввиду отсутствия в нём сроков выполнения работ и оказания услуг, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания прав и обязанностей, а также самого наименования Договора, объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает, что стороны намеревались заключить смешанный договор, содержащий одновременно обязательства по выполнению работ и оказанию услуг. Следовательно, содержание Договора и его существенные условия должны соответствовать нормам главы 37 (Подряд) и главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данная норма имеет императивный характер и обязательна для исполнения сторонами договора подряда.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса. В связи с этим договор возмездного оказания услуг также должен содержать начальные и конечные сроки оказания услуг.

В нарушение приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации сроки начала и окончания выполнения проектных работ и оказания услуг по созданию интерьера в Договоре и в Задании не указаны. Какие-либо дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие сроки выполнения работ и оказания услуг, Найдич А.М. и ИП Руманова Е.В. не заключали, деловая переписка сторон о согласовании между ними сроков выполнения работ и оказания услуг суду также не представлена.

Доводы представителя ответчика об устном согласовании сроков выполнения работ и оказания услуг суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на сумму <***> руб. должна быть совершена в письменной форме. Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора также должно быть выражено только в письменной форме.

Принимая во внимание, что сроки начала и окончания выполнения работ и оказания услуг отнесены законодателем к существенным условиям договоров подряда и оказания услуг, суд приходит к выводу о незаключенности договора №34 от 13.09.2014 г. на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера.

Представитель ответчика полагает, что исковые требования Найдич А.М. имеют характер злоупотребления правом, так как она произвела действия, направленные на исполнение договора, передала деньги в качестве оплаты цены работ, производила проверку хода выполнения работ и давала указания по исполнению проектных решений. В подтверждение своего мнения представитель ответчика ссылается на ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ.

Данное положение вступило в силу с 01.06.2015 г. и, как указано в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты. Подписание Договора и уплата истцом денежных средств в сумме <***> руб. произведены 13.09.2014 г., а значит, норма ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ) в рассматриваемом случае не применяется.

Кроме того, суд не усматривает в действиях Найдич А.М. злоупотребления правом, так как ИП Руманова Е.В. свои обязательства, предусмотренные Договором, не исполнила.

Согласно пункту 3 Договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Заданием и иными исходными данными и договором; передать Заказчику готовую проектную документацию; оказать услуги по созданию интерьера. При этом в силу пунктов 1.3, 4.1, 4.2 Договора приёмка проектной документации и оказанных услуг по созданию интерьера осуществляется по актам приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг должно производиться Подрядчиком в порядке и в очередности, указанных в Задании, то есть поэтапно.

До настоящего времени стороны не подписали акты выполненных работ и оказанных услуг. Ответчик в качестве причины неподписания актов называет уклонение истца от приёмки выполненных работ и оказанных услуг. Истец, в свою очередь, считает, что ответчик не выполнил работы и не оказал услуги.

Проанализировав объяснения сторон и имеющиеся по делу письменные доказательства, суд считает, что ИП Руманова Е.В. не выполнила работы и не оказала услуги, перечисленные в Задании на проектирование, стоимостью <***> руб.

Из материалов дела видно, что 22.06.2015 г. Найдич А.М. по электронной почте уведомила ответчика о незаключённости договора и потребовала в срок до 06.07.2015 г. вернуть ей неотработанный аванс в размере <***> руб., после чего 30.06.2015 г. ИП Руманова Е.В. также по электронной почте направила истцу файл, содержащий проект акта выполненных работ №1 от 30.06.2015 г. на общую сумму <***> руб. и сведения о стоимости каждого вида работ, услуг.

Вместе с тем, направление по электронной почте проекта не свидетельствует о передаче и приемке работ и услуг по Договору, поскольку из объяснений Найдич А.М. следует, что подлинник такого акта, подписанный самим ответчиком, истцу не передавался. Ответчик доказательства обратного суду не представил.

Содержание акта №1 от 30.06.2015 г., а именно, выполненные работы и оказанные услуги, не соответствует этапам и перечню таких работ и услуг, указанных в Приложении №1 к Договору (Задание на проектирование).

В акте №1 от 30.06.2015 г. ИП Руманова Е.В. в одностороннем порядке изменила предмет Договора, то есть перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, а также их стоимость, поэтому, вне зависимости от несоблюдения формы составления акта и его неподписания Найдич А.М., названный акт по своему содержанию не может подтверждать исполнение ответчиком договорных обязательств.

ИП Руманова Е.В. не представила суду и иные доказательства выполнения работ, передачи результата работ Найдич А.М. и оказания ей услуг, согласно условиям Задания на проектирование. Ссылаясь на уклонение Найдич А.М. от принятия работ и от участия в подборе предметов интерьера для помещения, ответчик также не привёл суду соответствующие доказательства в подтверждение названных обстоятельств.

Из переписки сторон по электронной почте видно, что ИП Руманова Е.В. в период с 09.12.2014 г. по 14.05.2015 г. направляла Найдич А.М. отдельные чертежи и эскизы. Вместе с тем, истцу не передана на утверждение подписанная ответчиком проектная документация, в том числе планировочные решения, эскизные проекты согласно условиям Задания на проектирование.

Представленные ответчиком аудиозапись на флеш-ром накопителе и стенограмма разговора между Найдич А.М. и Румановой Е.В. от 29.06.2015 г. не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение работ и оказание услуг по Договору, так как не содержат сведений о выполненных работах и оказанных услугах. В силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации передача и приёмка работ, услуг производится сторонами путём составления документа, то есть в письменной форме. Кроме того, без проведения экспертизы, о назначении которой стороны не ходатайствовали, не представляется возможным установить отсутствие изменения аудиозаписи: удаление или добавление каких-либо фрагментов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Арсенчук В.В., Мустакимов Р.Н., Шевчук Г.В. сообщили, что Руманова Е.В. в 2014 году осматривала помещение и осуществляла в нём замеры, запрашивала у ООО «АН «Техстрой» проектную документацию. Однако данные действия сами по себе указывают только на совершение действий, направленных на исполнение Договора, однако не подтверждают фактическое изготовление результата работ и его передачу Найдич А.М.

Поскольку ответчиком не доказаны выполнение работ, оказание услуг согласно условиям Задания на проектирование, а также уклонение Найдич А.М. от содействия ИП Румановой Е.В. в осуществлении проектных работ и в создании интерьера, суд не усматривает злоупотребления правом в требованиях истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

В судебном заседании не установлено наличие у ответчика предусмотренных договором или законом оснований для удержания денежных средств, в связи с чем исковые требования Найдич А.М. к ИП Румановой Е.В. о признании договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера №34 от 13.09.2014 г. незаключённым, взыскании неосновательного обогащения в размере <***> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договор на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера №34 от 13.09.2014 г. признан судом незаключенным, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким образом, суд отказывает ИП Румановой Е.В. в удовлетворении встречного иска к Найдич А.М. о расторжении договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера №34 от 13.09.2014 г.

На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Найдич А.М. о возврате неосновательного обогащения до 06.07.2015 г., заявленное ею 22.06.2015 г., ИП Румановой Е.В. до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, в Уральском федеральном округе средняя ставка банковского процента с 17.08.2015 г. составляла 9,96%.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП Румановой Е.В. в пользу Найдич А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 г. по 02.09.2015 г. в размере <***> руб. <***> коп. исходя из расчёта: <***> руб. / 100% x 9,96% / 360 x 58 дн.

Принимая во внимание, что договор на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера №34 от 13.09.2014 г. признан судом незаключённым, а уплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, суд считает, что между сторонами не возникли правоотношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг. В связи с этим к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, значит, c ИП Румановой Е.В. в пользу Найдич А.М. не могут быть взысканы на основании статей 13 и 15 названного закона компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором от 03.08.2015 г., заключённым между Найдич А.М. и Белобородовым С.В., и составленными ими расписками №1 и №2 от 12.08.2015 г.

Учитывая, что Найдич А.М. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ИП Румановой Е.В.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 323 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Румановой Е.В. отказано, поэтому оснований для возмещения ей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Найдич А.М. к индивидуальному предпринимателю Румановой Е.В. о признании договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать договор на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера №34 от 13.09.2014 г. незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румановой Е.В. в пользу Найдич А.М. неосновательное обогащение в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей <***> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> рублей, всего <***> (Двести тридцать две тысячи триста шестьдесят) рублей <***> копеек.

Отказать Найдич А.М. в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Румановой Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Румановой Е.В. к Найдич А.М. о расторжении договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера №34 от 13.09.2014 г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румановой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рубля <***> копеек

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов