Решение по делу № 2-932/2020 от 10.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 18 сентября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при помощнике Зайникаеве Т.М.,

с участием представителя истца по Кокотовой И.Ш., по доверенности Гильванова А.Р.,

представителя ответчика Садыкова Р.Р., по ордеру адвоката Садыковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокотовой ФИО к Садыкову ФИО о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кокотова И.Ш. обратилась в суд с иском к Садыкову Р.Р. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 29-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО в результате того, что на проезжую часть внезапно выбежала лошадь, принадлежащая ответчику. После указанного события, лошадь осталась жива, была взята водителем автомобиля ФИО под ответственное хранение с привлечением третьих лиц, поскольку изначально владелец лошади был не установлен. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратилась представитель ответчика Садыкова Р.Р. - Садыкова О.Г. с заявлением о пропаже лошади. В ходе опроса Садыков Р.Р. пояснил, что лошадь пропала ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) и опознал свою лошадь, которая находилась на хранение у истца. ДД.ММ.ГГГГ данная лошадь была передана от ФИО по акту приема -передачи Садыкову Р.Р. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по <адрес> ФИО, отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступлении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № составляет 94 559,00 рублей, утрата товарной стоимости — 14730,00 рублей. В связи с этим, просит взыскать с Садыкова ФИО в пользу Кокотовой ФИО материальный ущерб в размере 94 559 рублей и величину утраты товарной стоимости 14730,00 рублей; госпошлину в размере 3385,78 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 445,80 рублей и копии иска в адрес ответчика в размере 250 рублей.

Будучи надлежащим образом, извещенной о месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание истец Кокотова И.Ш. не явилась, своим заявлением, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Садыков Р.Р. на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия суду не заявил.

Представитель истца Кокотовой И.Ш. Гильванов А.Р. считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика Садыкова Р.Р. по ордеру, адвокат Садыкова О.Г., на рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика не возражала.

Выслушав представителей сторон гражданского дела, суд с учетом того, что интересы сторон представляют профессиональные юристы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца Гильванов А.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду предоставил фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Садыкова Р.Р. по ордеру, адвокат Садыкова О.Г., исковые требования признала частично, суду показала, что ее доверитель, Садыков Р.Р. признает, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лошади рыжей масти, породы тяжеловоз, с отличительной белой продольной полосой на лобной части головы, собственником которой он является.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Гражданского Кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно п. 1 ст. 3.2 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР <адрес> РБ, утвержденных Решением Совета СП Кельтеевский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, владельцы животных обязаны сопровождать животных при прогоне на пастбище и с пастбища.

Вина Садыкова Р.Р. в ненадлежащем присмотре за лошадью, которая в темное время суток выбежала на проезжую часть автодороги <адрес>, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю Шевроле Нива, принадлежащего Кокотовой И.Ш., был причинен материальный ущерб, кроме частичного признания Садыковым Р.Р. своей вины полностью согласуется с показаниями сотрудника ветеринарной службы ФИО ФИО, ФИО, а также исследованными в судебном заседании материалами, а именно определением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.При вынесения решения в этой части исковых требований, суд учитывает положения части 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом, частичное признание иска представителем ответчика Садыковой О.Г. внесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 29-м км автодороги <адрес> — <адрес>, по вине Садыкова Р.Р., допустившего ненадлежащий присмотр за лошадью, рыжей масти, породы тяжеловоз, с отличительной белой полосой на лобной части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Кокотовой И.Ш. и под управлением водителя ФИО получил механические повреждения.

В части возмещения материального ущерба по иску Кокотовой И.Ш., суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, проведенного ООО «ПатрульАвто» по заказу Кокотовой И.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 94559 руб., с учетом износа 85672 руб., утрата товарной стоимости 14730 руб.,стоимость оценки составила 7000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет об оценке ответчиком в суде оспорен не был, дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика Садыкова О.Г. в судебном заседании ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Кокотовой И.Ш. подлежат удовлетворению. В то же время, суд, при вынесения решения учитывает, что размер затрат на проведение стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 85672 руб., утрата товарной стоимости 14730 руб. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 100402 руб. (размер удовлетворенных требований) : 109289 руб. (цена иска) X 7000 рублей (расходы по оплате экспертизы)=6430, 78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3110,46 руб., почтовые расходы в размере 639,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кокотовой ФИО к Садыкову ФИО о взыскании материального ущерба и судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова ФИО в пользу Кокотовой ФИО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 85672 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14730 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, в размере 6430 рублей 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 46 коп., почтовые расходы в размере 639 рублей 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья              Р.Р. Ахмеров