Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29880/2017 от 18.08.2017

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-29880/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Былковой Любовь Викторовны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Былкова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Центрального районного суда города Сочи от 22.04.2015 года в части приведения 4 верхних ступеней верхнего лестничного марша домовладения <...> по <...> в соответствии с требованиями норм СП 54.13330.2011, при имеющейся на местности ширине по горизонтали - 92,5 см и высоте - 94,5 см. Разъяснить какие должны быть размеры каждой из 4 ступеней (высота, глубина).

В обоснование представленного заявления Былкова Л.В. указала, что в ходе исполнения решения суда было установлено, что привести 4 верхние ступени верхнего лестничного марша домовладения <...> по <...> в соответствии с требованиями норм СП 54Л3330.2011 не возможно по следующим причинам: в соответствии с СП 54.13330.2011 применение лестниц с разной высотой и глубиной ступеней не допускается. Минимальная ширина лестницы должна быть 0,9 м. Максимальный уклон лестничного марша 1:1,25, высота и ширина ступенек не указана. В соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» раздел 4.4. Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам, п. 4.4.2 Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. В соответствии с заключением эксперта от 16.03.2015 года Мелькумовой Т.М.: высота ступенек в одном марше должна составлять не менее 12 см и не более 20 см; ширина ступенек в одном марше должна составлять не менее 25 см и не более 30 см. Однако потом делается вывод, что ступеньки должны быть шириной 25-30 см, под ступеньками высотой от 15 до 12 см.

Таким образом, в СП 54.13330.2011 требуемая высота и ширина ступенек не указана, в СП 1.13130.2009 ширина проступи не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Для исполнения необходима ширина по горизонтали 25*4=100 см. На местности 92,5 см. Для исполнения необходима высота 22*4=88 см. На местности 94,5 см. Привести эти 4 верхние ступени в соответствие невозможно из-за недостаточной ширины по горизонтали и излишней высоты.

Согласно заключению эксперта ступеньки должны быть шириной 25- 30 см, под ступеньками высотой от 15 до 12 см. Для исполнения необходима ширина по горизонтали 25*4=100 см, 30*4 =120 см. На местности 92,5 см Для исполнения необходима высота 15*4=60 см, 12*4= 48 см. На местности 94,5 см. Привести невозможно из-за недостаточной ширины по горизонтали и излишней высоты.

Истец Демаков В.А. возражал против заявленных требований Былковой Л.В. о разъяснении решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Былкова Л.В. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Демаков В.А. просит обжалуемое определение районного суда об отказе в разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи от 22.04.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Былковой Л.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его реализации.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как видно из дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 22.04.2015 года исковые требования Демакова В.А. к Былковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены частично.

Суд обязал Былкову Л.В. переделать ступени верхнего лестничного марша домовладения <...> по <...> в соответствии с требованиями норм СП 54.13330.2011. Взыскал с Былковой Л.В. в пользу Демакова В.А. судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Центрального районного суда города Сочи от 22.04.2015 года, изменено в части взыскания с Былковой Л.В. в пользу Демакова В.А., судебных расходов, снизив взысканный размер суммы с 20000 руб. до 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Анализ решения суда свидетельствует о том, что оно содержит исчерпывающие выводы по заявленным и разрешенным требованиям.

Судебный акт изложен языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не допускает двусмысленности.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи