Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-3390/2020;) от 23.09.2020

63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № (№) по иску Линд М. В. к ИП Долгополову Д. С. о защите прав потребителя и встречному иску ИП Долгополова Д. С. к Линд М. В. о взыскании денежных средств и обязании вернуть безосновательно удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Линд М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП Долгополову Д.С. о защите прав потребителей, указав, что 30.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги «Утепление стен» №. В соответствии с п. 4.1. договора ответчик (Подрядчик) обязался по тех.заданию истца (Заказчика) выполнить работы по утеплению стен помещения по адресу: <адрес>, пер. Водный, <адрес>, указанные в смете. По условиям договора общая стоимость работ составляет 701 800 рублей. Вместе с тем истцом ответчику на выполнение работ была передана общая сумма в размере 891 000 рублей, т.е. более, чем предусмотрено договором. Однако работы ответчиком были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. В связи с указанными обстоятельствами истец 30.07.2019г. вынуждена была прервать выполнение работ по договору и в период с 30.07.2019г. по 27.01.2020г. трижды направляла ответчику претензию с различными вариантами урегулирования спора, связанного с некачественным проведением работ и с возвратом необоснованно полученных денежных средств. Однако, спор урегулирован не был, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Линд М.В. с учетом уточненных требований просит считать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуги «Утепление стен», заключенный между истцом Линдт М.В. и ответчиком ИП Долгополов Д.С., расторгнутым. Взыскать с ответчика ИП Долгополов Д.С. в пользу Линд М.В. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, пер. Водный, <адрес>, в сумме 833 946,92 рублей; неосновательное обогащение в сумме 284 553,95 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 800 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию за причинение морального вреда в размере 25 000 рублей; С. издержки, связанные с проведением досудебной и С. экспертиз в сумме 35 600 рублей.

ИП Долгополов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Линд М.В., указав, что им по договору с Линд М.В. № от 30.10.2018г. проведены работы в период с начала мая 2019г. по 30.07.2019г. Общая сумма за выполненную работу и материалы составила 637 596 рублей 21 коп. Оплата за выполненные работы была произведена лишь частично согласно расписке от 26.07.2019г. в размере 591 800 рублей. Таким образом, за не полностью выполненные работы по договору у истца Линд М.В. перед ответчиком ИП Долгополовым Д.С. по состоянию на 30.07.2019г. оставалась задолженность в размере 45 796 рублей 21 копейка. Кроме того, указывает, что им (Долгополовым Д.С.) за счет собственных средств были проведены дополнительные работы, не вошедшие в договор № от 30.10.2018г., на общую сумму 84 274 рубля. 30.07.2019г., не закончив весь оговоренный с Линд М.В. объем работ, Долгополов Д.С. по инициативе истца был удален с объекта и более не допускался. На объекте остались личные вещи ответчика (инструмент, строительные леса), а также инструмент и строительные леса, взятые Долгополовым Д.С. в аренду у ИП Полубакина В.В. по договору аренды № от 04.06.2019г. 19.10.2020г. в адрес Долгополова Д.С. от ИП Полубабкина В.В. выставлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам в размере 21 398 рублей 40 копеек, а также вернуть арендованное имущество. С целью опровержения позиции Линд М.В., заявленной в исковом заявлении, касающейся качества выполненных Долгополовым Д.С. работ по договору № от 30.10.2018г., Долгополов Д.С. обратился в АНО «Самарский Союз С. Э.» за дачей письменной рецензии, за что оплатил 35 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит во встречном иске взыскать с Линд М.В. задолженность по договору № от 30.10.2018г. в размере 45 796,21 рублей; задолженность за дополнительно выполненные работы и материалы, не предусмотренные договором, в размере 84 274 рублей; расходы на аренду имущества в размере 21 398 рублей 40 копеек; расходы по оплате рецензии в размере 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 213 рублей 44 копейки; а также обязать вернуть безосновательно удерживаемое следующее имущество, принадлежащее Долгополову Д.С.,: уровень строительный STANLEY 2метра – количество 1 шт., рама с лестницей ORTUS-40 – количество 40 шт., рама без лестницы ORTUS-40 – количество 1 шт., связь диагональная – количество 3 шт., связь горизонтальная – количество 5 шт.; а также безосновательно удерживаемое имущество, принадлежащее ИП Полубабкину В.В.: рама с лестницей ORTUS-40 – количество 40 шт., рама без лестницы ORTUS-40 – количество 1 шт., связь диагональная – количество 3 шт., связь горизонтальная – количество 5 шт.

В С. заседании представитель истца Линд М.В. – действующий по доверенности Маслов А.Г., исковые требования Линд М.В. поддержал в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Долгополова Д.С. просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП Долгополов Д.С. и его представитель по доверенности Екатеринчева Т.Л. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Линд М.В. просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ПромАльпВолга», действующая по доверенности Екатеринчева Т.Л., встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Линд М.В. просила отказать.

Выслушав стороны, пояснения Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018г. между истцом Линд М.В. и ответчиком ИП Долгополовым Д.С. был заключен договор на оказание услуги «Утепление стен» №. В соответствии с п. 4.1. договора ответчик (Подрядчик) обязался по тех.заданию истца (Заказчика) выполнить работы по утеплению стен помещения по адресу: <адрес>, пер. Водный, <адрес>, указанные в смете. По условиям договора общая стоимость работ составляет 701 800 рублей. Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме п.1.2 качественно и в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда истец оплатил денежные средства ответчику на общую сумму 891 800 рублей, из которых: частично безналичным расчетом в размере 300 000 рублей, что подтверждается справкой АО «ОТП банк» (л.д. 11), а оставшаяся часть в размере 591 800 рублей - наличными денежными средствами, что подтверждается распиской (Т.1 л.д. 25).

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика ИП Долгополова Д.С. о том, что окончательная сумма, переданная ему истцом Линд М.В., составляет иную сумму, а именно 591 800 рублей, указанную в итоговой расписке от 26.07.2019г; а также то, что имеется промежуточный документ об оплате 04.06.2019г. 473 000 рублей, включающих в себя переведенные по безналичному расчету 300 000 рублей – Приложение № к договору № (Т.1 л.д. 168), в связи со следующим.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных документов, истцом Линд М.В. ИП Долгополову Д.С. были переданы следующие суммы: 300 000 рублей путем безналичного перечисления и 591 800 рублей путем передачи наличными денежными средствами.

Согласно указанной расписке «Долгополов Д.С. получил с Линд М.В. в счет работ по договору № сумму 591 800 рублей», дата расписки указана – 26.07.2019г.

Из содержания текста Приложения № к Договору не следует, что между сторонами состоялась передача (получение) денежных средств.

Фактически из содержания договора № от 30.10.2018г. следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. К отношениям сторон по рассматриваемому договору, подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, о строительном подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

При анализе содержания договора и иных материалов дела суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что он заключал данный договор не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, является несостоятельным по следующим основаниям.

В тексте договора от 30.10.2018г. Долгополов Д.С. указан именно как индивидуальный предприниматель; договор имеет оттиск печати индивидуального предпринимателя; согласно выписке из ЕГРИП Долгополов Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2019г., т.е. через 2 месяца после подписания договора; работы по договору фактически исполнялись в период с мая 2019г. по 30.07.2019г., т.е. в период, когда Долгополов имел статус ИП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В виду возникшего спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ по договору судом была назначена С. экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертизы № от 12.02.2021г. стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов, выполненных до 30.07.2019г. по договору № по оказанию услуги (утепление стен) от 30.10.2018г. по адресу: <адрес>, пер. Водный, <адрес>, составляет 607 246 рублей 05 копеек. Стоимость фактически выполненных работ на объекте, с учетом материалов, по адресу: <адрес>, пер. Водный, <адрес>, не предусмотренных договором № от 30.10.2018г., указанных во встречном иске Долгополова Д.С., составляет 41 925 рублей 82 копейки. Стоимость незавершенных и не исполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, пер. Водный, <адрес>, предусмотренных в договоре № от 30.10.2018г. составляет 44 680 рублей. Работы по утеплению стен по договору № от 30.10.2018г. не соответствуют действующим требованиям нормативной литературы, а именно: СП 293.1325800.2017 п.8.2.6.6;табл. Г1; рис.А.7; ГОСТ 30971-2012 Г2.2; СП 71.13330.2017 п.7.4.8, п.ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по утеплению стен фасада на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Водный, <адрес>, составляет 833 946 рублей 92 копейки (Т.2 л.д. 9-59).

Допрошенные в С. заседании Э. Козлова Е.В. и Апанасов М.Г. подтвердили вышеуказанное заключение. Э. Козлова Е.В. пояснила, что при проведении расчетов имеет место техническая опечатка в количестве квадратных метров штукатурки на 2 кв.м., стоимость которых составляет 423 рубля, в связи с чем стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на данную сумму. В остальной части все подсчеты верны.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация Э. его составивших подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, Э. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы Э. логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы Э. убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика ИП Долгополова Д.С. об отсутствии у Э. надлежащего образования, необоснованности экспертизы и нарушениях со стороны Э. судом проверялись в ходе С. заседания и не нашли своего подтверждения.

Также суд учитывает, что С. экспертиза проводилась комиссионно, т.е. двумя Э..

Вместе с тем, суд не может основывать свое решение на рецензии, выполненной АНО «Самарский Союз С. Экспертиз» и предоставленной ответчиком Долгополовым Д.С, поскольку указанная рецензия составлена на экспертное исследование, выполненное ООО «ЭкспертПроф».

Принимая во внимание выводы С. экспертизы, условия договора подряда, вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отказ истицы от исполнения договора подряда от 30.10.2018г. № является обоснованным, а её требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств на устранение недостатков, а также взыскании излишне оплаченных денежных средств являются подлежащими удовлетворению с учетом корректировки общей суммы на устранение недостатков в сторону уменьшения на 423 рубля.

Право истицы на односторонний отказ от исполнения договора не препятствует заявлению ей требования о расторжении договора, которое подлежит в этом случае удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, истец Линд М.В. направляла несколько претензий ответчику ИП Долгополову Д.С., в которых устанавливала срок для устранения недостатков (Т.1 л.д. 10, 14-17). Однако недостатки в указанные сроки устранены не были.

Таким образом, требования Линд М.В. о взыскании неустойки являются правомерными. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 701 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно, качественно и в полном объеме не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства до сих пор не возвращены, недостатки работ не устранены суд считает возможным взыскать штраф в размере 15 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон на основании ст.333 ГК РФ. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ИП Долгополова Д.С. в пользу истца Линд М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «ЭкспертПроф» по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией и договором (Т.1 л.д. 22-23), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права в суде, а также расходы по оплате С. экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (Т.2 л.д. 7). Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания 600 рублей, оплаченных в качестве комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению (Т.2 л.д. 64), т.к. истцом не представлены доказательства невозможности оплаты без данной комиссии.

На основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 13836,39 рублей.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований Линд М.В. к ИП Долгополову в части расторжения договора подряда, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, пер. Водный, <адрес> сумме 833 523,92 рублей, а также излишне оплаченных Линд М.В. ИП Долгополову Д.С. денежных средств по данному договору в сумме 284 553,95 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ИП Долгополова Д.С. о взыскании с Линд М.В. задолженности по договору № от 30.10.2018г. в размере 45 796,21 рублей и расходов по оплате рецензии в размере 35 000 рублей.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с Линд М.В. в пользу ИП Долгополова Д.С. расходов на аренду имущества в размере 21 398 рублей 40 копеек и обязания вернуть безосновательно удерживаемое имущество (инструменты и инвентарь), принадлежащее Долгополову Д.С и ИП Полубабкину В.В., поскольку ИП Долгополовым Д.С. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нахождения и удержания Линдт М.В. данного имущества.

Вместе с тем, встречные требования о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы и материалы, не предусмотренные договором, в размере 84 274 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов С. экспертизы – на сумму 41 925,82 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, с Линд М.В. в пользу ИП Долгополова Д.С. подлежат взысканию С. расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 852 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Линдт М. В. к ИП Долгополову Д. С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 30.10.2018г., заключенный между Линд М.В. и ИП Долгополовым Д.С.

Взыскать с ИП Долгополова Д.С. в пользу Линд М.В. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, пер. Водный, <адрес> сумме 833 523,92 рублей; неосновательное обогащение в сумме 284 553,95 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; С. расходы по оплате досудебной и С. экспертиз в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Долгополова Д.С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13836,39 рублей.

Встречные исковые требования Долгополова Д.С. к Линд М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Линд М.В. в пользу Долгополова Д.С. стоимость дополнительно выполненных работ, не включенных в договор на оказание услуг № от 30.10.2018г, в размере 41 925,82 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 852 рублей.

В удовлетворении остальных встречных требований Долгополова Д.С. к Линд М.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021г.

Судья        /подпись/     Наточеева М.А.

Копия верна.

Судья.