Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-1467/2018;) ~ М-1359/2018 от 27.09.2018

                                 Дело № 2-28/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга УР                          27 февраля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Моногаровой К.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боярова Тихона Семеновича к Калугину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бояров Т.С. обратился в суд с иском к Калугину А.Н. и Гавриловой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 779 900 рублей, возмещении расходов за услуги представителя в размере 25 000,00 руб., расходов за услуги оценщика – 12 000,00 руб., уплаченной государственной пошлины – 10 999 руб.; к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 232 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 11 апреля 2017 года, в 08 час. 25 мин. на <***> км <***> автодороги М7 «Волга» водитель Калугин А.Н., управляя принадлежащим Гавриловой Л.Н. транспортным средством марки «Мерседес Бенц Актрос», государственным регистрационным знаком №***, нарушил п.п. 1.5 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом марки «KOGEL SV24», государственным регистрационным знаком №***, который получил значительные механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению №***, составляет 1 179 900 рублей.

Страховая компания причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, ответчики Калугин А.Н. и Гаврилова Л.Н. обязаны возместить истцу ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 779 900 рублей.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 февраля по 25 апреля 2018 года в размере 232 000 рублей. Досудебная претензия в части выплаты неустойки страховщиком оставлена без ответа.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.931, 935, 936,938 1064,1072,1079 ГК РФ.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Гавриловой Л.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания неустойки, в связи с чем, Можгинским районным судом УР 27 ноября 2018 года вынесено определение о прекращении производства в этой части (л.д.140).

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и попросил взыскать с Калугина А.Н. в пользу Боярова Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 383 115 руб. 73 коп., расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов за услуги оценщика – 12 000 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы – 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 8 862 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Бояров Т.С. и ответчик Калугин А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Моногарова К.А., действующая на основании доверенности и участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась и считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заключение эксперта №*** вызывает вопросы и сомнения, в частности: на стр.3 заключения указано, что анализ стоимости 1 н/ч работ в СТОА по месту ДТП на дату случившегося представлен в таблице 1, при этом в таблице 1 указаны СТОА по Московской области, а ДТП произошло во Владимирской области; при определении стоимости запасных частей эксперт исходит из средних цен на оригинальные запчасти и в расчете принимает только стоимость из одного источника, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которого при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия. Кроме того, эксперт в заключении не указал, состоит ли полуприцеп на гарантийном обслуживании. Также, в заключении эксперт отвечает на вопрос о величине экономической целесообразности между ремонтом и заменой рамы, в то время как вопрос перед экспертом ставится о том, чтобы рассчитать экономическую целесообразность стоимости ремонта транспортного средства, а не между заменой и ремонтом рамы. В смете стоимости ремонта указаны номера запасный частей, однако номер портала дверей в сборе со створками, замками указан не верно. Также, в смете стоимость ремонта указана доставка запчастей, но не указано, куда и кому будут доставляться эти запчасти. Кроме того, сумма требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя. Требование истца о взыскании расходов за услуги оценки в размере 12 000 руб. не законно и необоснованно, так как согласно экспертному заключению, оно составлено для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для подачи иска в суд. В случае удовлетворении каких-либо требований истца, ответчик просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его тяжелого имущественного положения в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года в 08 часов 25 минут на <***> км<***> автодороги ФАД М7 «Волга» <***>, водитель Калугин Андрей Николаевич, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц Актрос», государственным регистрационным знаком №***, двигаясь в направлении <***>, не выбрал безопасную дистанцию до остановившейся впереди в попутном направлении на красный сигнал светофора автомашины марки «DAF», государственным регистрационным знаком №***, под управлением С.А.С., работающего у ИП «Бояров», и совершил с ним столкновение. В действиях водителя Калугина А.Н. имеется нарушение п.9.10 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству марки «DAF» причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2017 года собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос», государственной регистрационный знак №*** является Гаврилова Людмила Николаевна.

Из договора аренды грузового автомобиля и полуприцепа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01 августа 2016 года следует, что транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос» передано Гавриловой Л.Н. Калугину А.Н.

Гражданская ответственность Калугина А.Н. застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2017 года собственником транспортного средства «DAF», государственной регистрационный знак №***, является Бояров Тихон Семенович.

Гражданская ответственность С.А.С. застрахована в страховой компании АО «Согаз».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

В связи с частичным возмещение страховой компанией понесенного ущерба от ДТП истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В момент ДТП Калугин А.Н. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос», принадлежащим ему на основании договора аренды. Доказательств того, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос» выбыло из владения Калугина А.Н. в результате каких-либо противоправных действий суду не представлено. Его вина установлена материалами дела и им, исходя из возражений, не оспаривается. Ответчик не согласен только с заключением эксперта о стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на Калугина А.Н., как на надлежащего ответчика, должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального вреда Боярову Т.С.

Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Калугина А.Н. застрахована СПАО «РЕСО-Гаранти».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховая компания ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, и выплатило по акту о страховому случае от 31 мая 2018 года собственнику транспортного средства «DAF» Боярову Т.С. страховое возмещение в пределах лимита установленного договором страхования в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 31 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта №*** от 05 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «KOGEL SV24», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Боярову Тихону Семеновичу, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра полуприцепа, фотографий повреждений полуприцепа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 783 115,73 рублей.

Экспертное заключение №*** от 05 февраля 2019 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Возражения ответчика относительно указанного заключения эксперта являются несостоятельными, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в данной области и соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, а поэтому каких-либо оснований для допроса эксперта у суда не имеется.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб. 00 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невозмещенной части убытков и удовлетворении требований истца в размере 383 115 руб. 73 коп. (783 115,73 руб.- 400 000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчиком предоставлены следующие доказательства:

- свидетельства о рождении детей: В., дд.мм.гггг рождения, и Д., дд.мм.гггг рождения;

- данные об отсутствии денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»»

- справка, выданная судебным приставом-исполнителем <***> РОСП УФССП по Орловской области 26 февраля 2019 года, из которой следует, что у Калугина А.Н. имеется задолженность по алиментам в размере <***> рублей;

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16 февраля 2019 года;

- справка, выданная межрайонным РЭО ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, где указано, что по состоянию на 16 февраля 2019 года за Калугиным А.Н. автотранспортных средств не зарегистрировано;

- выписка из болезни №***, из которой следует, что Калугин А.Н. лечился в травматологическом отделении <***> ЦРБ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом: <***>.

Таким образом, по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, которые признаются судом таковыми. В связи с чем, размер возмещения вреда подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., за проведение судебной экспертизы – 15 000 руб. 00 коп., за услуги представителя - 25 000 руб. 00 коп., за уплаченную государственную пошлину – 8 862 руб. 31 коп.

Расходы истца Боярова Т.С. за составление экспертного заключения №*** ИП <***> составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом договором на проведение независимой технической экспертизы от 14 сентября 2017 года, актом №*** от 14 сентября 2017 года, квитанцией №*** от 15 сентября 2017 года.

Вместе с тем, указанное требование истца является не обоснованным, поскольку при принятии решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд основывает свои доводы на основании заключения эксперта №***, исполненного Агентством оценки и автоэкспертизы Г.А.Н.. При этом, заключение №*** не было предметом исследования при рассмотрении дела, целесообразность ее исполнения при рассмотрении настоящего спора судом не установлена. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, заключение №*** было направлено на определение страхового возмещения, необходимого для предъявления в страховую компанию, а не возмещения ущерба в результате ДТП.

Расходы истца Боярова Т.С. за проведение судебной экспертизы №***, исполненной Агентством оценки и автоэкспертизы Г.А.Н., составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Указанная экспертиза признана допустимым доказательством, была исследована в ходе судебного заседания и ее выводы приняты судом при вынесении решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы №*** в размере 15 000,00 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 25 сентября 2018 года, квитанции №*** истцом уплачено ИП Семенову В.В. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу 25 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При таких обстоятельствах суд, с учетом заявления ответчика о снижении расходов за услуги представителя, а также требования о разумности, объема заявленных требований к делу, степени сложности дела, количества времени, затраченного на его ведение, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 999 руб. коп., что подтверждается чек-ордером от 27 сентября 2018 года.

В дальнейшем с учетом уменьшения исковых требований истец уменьшил требования о взыскании судебных расходов до 8 862 руб. 31 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённых требований в размере 6 200 руб. 00 коп.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности передать Калугину А.Н. поврежденных деталей, поскольку соответствующих требований, в том числе путем предъявления встречного иска, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 31 200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░