Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 23.12.2019

Мировой судья Богданов К.П. Дело №11-15/2019

10MS0029-01-2019-003213-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

30 декабря 2019 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с О. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с О. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85869,64 руб. (54998,11 руб. – основной долг, 30871,53 руб. – проценты и комиссии).

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ПАО «Росгосстрах Банк» поскольку в кредитном договоре стороны определили подсудность споров по требованиям кредитора к заемщику, установив, что иски о взыскании задолженности с Заемщика, основанные на нарушении им Договора, подлежат передаче на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

С определением не согласно ПАО «Росгосстрах Банк», в частной жалобе указывает на то, что в силу п.7.2 Кредитного договора все споры по искам Банка рассматриваются Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Договорная подсудность в отношении требований о вынесении судебного приказа сторонами не определена. В связи с этим банк обратился с заявлением в судебный участок по месту жительства должника. На основании изложенного просят отменить определение мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос по существу. Восстановить срок на обжалование определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ направлена ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ – то есть в установленный Законом пятнадцатидневный срок. В связи с чем срок обжалования определения мирового судьи ПАО «Росгосстрах Банк» не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Во взаимосвязи положений ст.125 и 135 ГПК РФ судья определением возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.7.2, представленного с заявлением о выдаче судебного приказа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор и заемщик в соответствии со ст.32 ГПК РФ договорились о том, что иски о взыскании задолженности Заемщика, основанные на нарушении им Договора, подлежат передаче на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность для данного дела.

Вместе с тем, договорная подсудность предполагает под собой указание о рассмотрении спора конкретным судом, с указанием его наименования.

Из текста кредитного договора следует, что стороны изменили территориальную подсудность по рассмотрению исков кредитора к заемщику, указав на конкретный суд общей юрисдикции, который будет рассматривать данный спор - Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга. Однако, подсудность по обращению кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа, с указанием конкретного судебного участка, между сторонами не определена.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене с возвращением заявления с приложенными материалами для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с О. задолженности по кредитному договору отменить, удовлетворив доводы частной жалобы, заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с приложенными документами возвратить мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Судья И.В. Каськович