Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2015 года	гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Петрова С.А., рассмотрев жалобу Пашкова Е.Г. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по ... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова Е.Г., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ...,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ. Пашков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с таким постановлением, Пашков Е.Г. обратился с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что поскольку телефон зазвонил, он взял его в руки, после этого остановился на обочине дороги в удобном месте, не создавая помех для других участников движения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пашков Е.Г. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленной телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный орган ОГИБДД ОМВД России по ... своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что жалоба на постановление от ХХ.ХХ.ХХ. подана в суд ХХ.ХХ.ХХ., судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ. Пашков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Правонарушение выразилось в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> час. в районе ... РК Пашков Е.Г., управляя транспортным средством <...> г.р.з. <...> нарушил п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, а именно пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Протокол об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ХХ.ХХ.ХХ., существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Пашкову Е.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств Пашков Е.Г. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на дату привлечения к административной ответственности не истёк.

Доводы жалобы относительно того, что Пашков Е.Г. после того как взял телефон в руки остановился на обочине не создавая помех другим участникам дорожного движения, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Суд также учитывает, что диспозиция ст. 12.36.1 КоАП РФ не предусматривает обязательным условием – создание помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по ... от ХХ.ХХ.ХХ. оставить без изменения, жалобу Пашкова Е.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    подпись                                    С.А. Петрова

Копия верна    Судья                                    С.А. Петрова