Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 2-76/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-76-2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 24 ноября 2014 года

Пермский краевой суд под председательством судьи Герасимова Е.В.,

при секретаре Негашевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Третьяковой Е.А.,

потерпевшего П.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Пермского края Бочкарева А.Л., представившего удостоверение № ** и ордер за № ** от 30 октября 2014 года,

подсудимого Семенова Л.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семенова Л.К., родившегося ** ** года в дер. **** приг. **** **** области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, с неполным средним образованием, без определенных занятий, вдовца, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов умышленно причинил смерть другому человеку, заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 29 на 30 августа 2014 года в доме, расположенном по адресу: ****, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Семенова возник умысел на убийство своей жены С., имевшей заболевания «***», «***», «***»», «***», вследствие которых у нее были ограничены движения в конечностях, снижен интеллект, пострадали внимание и речь. С этой целью он, сознавая, что она является тяжелобольной и в силу своего физического состояния не может оказать сопротивление, в связи с чем является беспомощной перед ним, на почве личных неприязненных отношений не менее двух раз ударил рукой ее по лицу, после чего схватил руками за шею, с силой сдавил органы дыхания, перекрывая доступ воздуха, и удерживал длительное время до наступления ее смерти в результате механической асфиксии.

Кроме того, своими действиями он причинил С. кровоподтек на верхней губе, кровоизлияние на красной кайме и слизистой верхней губы, ушибленную рану на слизистой верхней губы, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимый Семенов свою вину признал полностью и, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования дела.

Так во время явки с повинной 3 сентября 2014 года Семенов рассказал, что он совместно со своей женой С. проживал по адресу: ****. В августе 2014 года его жену выписали из больницы. Она была парализованной, не могла ходить, руки и ноги у нее не двигались, она плохо говорила, не могла сама кушать, все время лежала. 29 августа 2014 года вечером он приготовил еду и стал ее кормить. Она лежала на диване в комнате. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил спирта. Когда он кормил свою жену, то она очень плохо ела, не хотела глотать пищу. Ему это не нравилось. Из-за того, что она отказывалась кушать, он ударил её два раза рукой по лицу в область верхней губы и подбородка, затем схватил левой рукой ее за шею сзади, поднял и посадил на диван, чтобы продолжить кормить. Жена по-прежнему не хотела глотать пищу, тогда он схватил рукой ее за горло и с силой сдавил шею, при этом он и она находились лицом друг к другу. Он сдавливал шею длительное время, затем разжал руку, жена осталась лежать на диване. Он лег рядом с ней и уснул. Утром 30 августа он проснулся и обнаружил, что его жена мертва, тогда он понял, что задушил ее. Кроме него никто не мог ее убить, поскольку в доме они были вдвоем, никто к ним не приходил. Обнаружив жену мертвой, он пошел в соседнюю деревню и попросил Б. позвонить его сыну К. и сообщить о смерти С. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Своему сыну и сотрудникам полиции он не говорил, что задушил свою жену, поскольку боялся ответственности. В момент причинения смерти жене, он осознавал, что она находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать ему никакого сопротивления (т.1 л.д. 2-9).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого он полностью подтвердил изложенное в явке с повинной и показал, что рассказал о совершении преступления, чтобы это было засчитано ему, как смягчающее вину обстоятельство. О происшедшем он дал показания, аналогичные его рассказу при явке с повинной. В то же время он уточнил, что, хотя он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавал и понимал (т.1 л.д. 29-31).

В ходе проверки показаний на месте он указал, где в доме на диване лежала его жена и при этом показал, что придерживал жену правой рукой за спину и шею сзади и кормил. После того, как она стала выплевывать пищу, он разозлился и ударил ее кулаком левой руки в район губ, затем обхватил пальцами левой кисти жену за шею спереди и сжал пальцы. Через некоторое время он отпустил пальцы, и жена легла на диван на спину, а он уснул у нее в ногах. Утром он обнаружил, что жена мертва (т.1 л.д. 32-36).

При допросах в качестве обвиняемого он полностью признал себя виновным в совершении убийства С., находящейся в беспомощном состоянии, и показал, что в содеянном раскаивается. Также он полностью подтвердил все свои предыдущие показания и дополнил, что он левша. Когда он левой рукой ударял ее по лицу и сжимал шею спереди, то пальцами правой руки сжимал ее шею сзади под правым ухом (т.1 л.д. 68-70, 128-131).

У суда нет оснований не доверять всем этим показаниям Семенова поскольку они не противоречивы и полностью согласуются с приведенными ниже доказательствами, а именно с показаниями свидетелей, результатами осмотров и судебно-медицинских экспертиз.

Потерпевший П. показал, что С. его родная сестра. Последний раз видел ее летом прошлого года, в то время она ходила с палочкой. О том, что она умерла, ему по телефону сообщил ее сын К., который также рассказал, что до этого она лечилась в больнице, потом лежала дома, а утром отец обнаружил ее мертвой. Только, когда ее труп забирали из морга, узнали о том, что она была задушена.

    Свидетель П1. показала, что последний раз видела С. летом 2013 года, тогда она ходила с палочкой. Во время похорон сын С. рассказал, что ее прооперировали по поводу отека легких, что она тяжело болела, самостоятельно не передвигалась, и за ней ухаживал подсудимый.

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования дела установлено, что около 10 час. 30 августа 2014 года к ней домой пришел пьяный Семенов Л.К. и сказал, что умерла его жена, что около 7 час. он обнаружил, что она холодная. При этом он попросил позвонить его сыну и сообщить о смерти С. Она спросила у Семенова, нужно ли вызвать полицию, но он сказал, что не нужно, так как его жена долго болела. Она позвонила К. и сообщила ему о смерти его матери. Он сказал, чтобы она позвонила в полицию, что она и сделала. После этого Семенов сразу ушел. Последний раз она видели С. около 3 лет тому назад. Уже в то время та плохо ходила и с трудом разговаривала (т.1 л.д. 91-94).

Также были оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования дела, где он показывал, что его отец является левшой. Около 1 года тому назад его мать стала плохо ходить, жаловалась на боли в ногах. С июля 2014 года она перестала ходить и только лежала и сидела. Также в июле ей делали операцию по удалению жидкости из легких и выписали из больницы 8 августа. После этого отец за ней ухаживал, кормил с ложки, поскольку она постоянно лежала на диване, практически не могла шевелить руками и ногами, не говорила, только издавала нечленораздельные звуки. Последний раз он видел мать 24 августа, телесных повреждений у нее не было. 30 августа в утреннее время ему позвонила Б. и сообщила, что пришел его отец и сообщил, что мать умерла. После этого он сразу же приехал домой к родителям, полиция уже уехала. Отец находился в алкогольном опьянении и пояснил, что рано утром мать еще просила у него воды, а затем он заметил, что у нее холодные ноги. У матери он увидел синяк на подбородке. Подробностей отец не рассказывал, ревел (т.1 л.д.47-50).

У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку ни у кого из них нет причин оговаривать Семенова. Кроме того, их показания не противоречивы и согласуются между собой.

30 августа 2014 года в ходе осмотра деревянного одноэтажного однокомнатного дома, расположенного по адресу: ****, на диване был обнаружен труп С. При осмотре трупа в области губ были обнаружены гематомы (л.д. 14).

При осмотре этого же дома 3 октября 2014 года было зафиксировано, что он находится в лесополосе, в удалении от населенных пунктов, вблизи железной дороги. Деревянная входная дверь в дом запирается изнутри на металлический крючок, который исправен и повреждений не имеет (т.1 л.д. 41-46).

Показаниями свидетеля Г. в ходе расследования дела установлено, что она является терапевтом ГБУЗ «***». 25 июля 2014 года в неврологическое отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи была доставлена С. с подозрением на инсульт. Она сама передвигаться не могла, постоянно лежала на койке. Инсульт не подтвердился, но она была оставлена под наблюдение с диагнозом «***», болезнь вызванная употреблением суррогатов алкоголя. 28 июля у нее обнаружили ***, и она была переведена в хирургическое отделение, где ей поставили дренаж. ***, дренаж был удален, и 31 июля С. перевели в терапевтическое отделении больницы. Она была в сознании, начала немного сама есть, но передвигаться сама не могла. С С. постоянно находился муж, который ухаживал за ней, так как движения в руках и ногах у нее были ограничены, разговаривать она не могла, только мычала. С. лечили с диагнозом «***», но 31 августа она была выписана из отделения на амбулаторное лечение, поскольку её болезнь была не излечима (т.1 л.д. 75-76).

В медицинской карте № ** стационарного больного на имя С. зафиксированы период времени и этапы ее лечения в ГБУЗ ПК «***». Из выписного эпикриза следует, что она 25.07.2014 года поступила в неврологическое отделение, 28 июля поступила в хирургическое отделение, с 31 июля по 8 августа 2014 года проходила лечение в терапевтическом отделении. Диагноз: ***.

В медицинской карте амбулаторного больного на имя С. зафиксирована запись терапевта от 14.08.2014 года «Осмотр терапевтом на дому. Жалоб самостоятельно не предъявляет. Объективно: состояние соответствует тяжести заболевания. Лежит в кровати, активных движений нет. Слышит, может произносить отдельные слога. Гипотрофия мышц тела. Диагноз: «***» (т.1 л.д.102-103).

    Согласно заключению экспертов при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружен комплекс механических повреждений, образовавшихся от сдавления органов шеи руками, с развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, а именно: кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтек по краю нижней челюсти справа с переходом в подчелюстную область, кровоподтек за правой ушной раковиной в проекции сосцевидного отростка правой височной кости с линейной ссадиной на его фоне, мелкоточечные кровоизлияния на передней поверхности шеи справа, перелом подъязычной кости в области соединения левого большого рога с телом и в задней трети правого большого рога справа, кровоизлияния в местах переломов подъязычной кости, кровоизлияние в подслизистом слое и в мышце корня языка. Данные повреждения и состояние острой асфиксии квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Обнаруженные на трупе повреждения, судя по степени развития реактивных изменений, данных судебно-гистологических исследований, образовались прижизненно, в течении нескольких минут. Смерть С. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами – руками, что подтверждается обнаружением повреждений характерных для сдавления органов шеи руками. Также при исследовании трупа С. были обнаружены кровоподтек на верхней губе, кровоизлияние на красной кайме и слизистой верхней губы, ушибленная рана на слизистой верхней губы. Данные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до смерти и, применительно к живым лицам вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 140-146, 149, 152-157, 160-162, 168-171).

Как установлено судом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для признания Семенова виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.09.2014г. Семенов Л.К. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков слабоумия, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии. Имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов дела, инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого (непатологического) опьянения, и по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 181-182).

У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами, их выводы подробны и аргументированы. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. На учете у психиатра и нарколога Семенов не состоит (т.1 л.д.214,215). С учетом его позиции и поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд признает Семенова вменяемым, и поэтому он подлежат уголовной ответственности за содеянное.

По предложению государственного обвинителя суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, так как он умышленно причинил смерть другому человеку, заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии.

На его умысел, направленный на убийство потерпевшей, указывают как сам характер его действий, так и его же показания в ходе предварительного расследования дела. В явке с повинной он указывал, что сдавливал рукой шею потерпевшей длительное время. Тогда же он показал, что в момент причинения смерти жене, он осознавал, что она находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать ему никакого сопротивления. То обстоятельство, что потерпевшая была тяжело больной, в связи с чем находилась в беспомощном состоянии, подтверждается показаниями свидетелей К. и Г., а также медицинскими документами.

    При назначении наказания Семенову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На его поведение в быту жалоб не поступало, однако в то же время он злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д.216).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Семенова суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено судом, между его состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно- следственная связь.

Однако даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление Семенова возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, не усматривается. Также нет оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о назначении реального наказания, суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить соблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств медицинские карты больного С. следует передать в ГБУЗ ПК «***», из подразделений которой они были изъяты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Л.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Назначить наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в течение которого не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории **** муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 ноября 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 сентября по 23 ноября 2014 года.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № ** стационарного больного С. и медицинскую карту амбулаторного больного С. передать в ГБУЗ ПК «***».

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: /Е.В. Герасимов/

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2015 г.