Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9380/2012 от 14.11.2012

Судья Балезина Р.А Дело № 22-9380

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.П.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя обвиняемого Р. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 октября 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Г. от 30 июля 2012 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя Р., адвоката Голубева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконным постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указывая, что в качестве вещественных доказательств к делу следователем приобщены не те шорты, которые, согласно протоколу выемки, были выданы начальником ОУР ОМВД по Добрянскому району Л.

Судьёй постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Р. просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что обжалуемым постановлением нарушаются его права как участника уголовного судопроизводства, поскольку следователем при собирании доказательств нарушены норма УПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать оценку собранным материалам, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Как видно из текста и смысла жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое им решение следователя Г. за рамки уголовно-процессуальных отношений не выходит, конституционные права и свободы обвиняемого не ограничивает, отложение проверки законности и обоснованности принятого следователем решения до стадии судебного разбирательства причинение ущерба, восполнение которого в стадии судебного разбирательства окажется невозможным, не влечёт и повлечь не может. Более того, поставленные в жалобе вопросы, как о законности производства по делу, так и о законности принятых следователем решений, не только могут стать, но и, безусловно, будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы Р. к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им оценку в постановлении и пришел к правильному выводу о том, что вопросы о допустимости и достоверности доказательств должны являться предметом исследования при рассмотрении дела по существу, чем и будет обеспечено право на доступ к правосудию, и принял верное решение об отказе в принятии жалобы Р. к рассмотрению. При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в её принятии следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 октября 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи