Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2017 ~ М-476/2017 от 20.02.2017

Дело №2-1008/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Дряхлову Алексею Витальевичу о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в суд с иском к руководителю ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» Дряхлову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам.

В судебном заседании представитель истца Баранова Т.Р. пояснила, что «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, учредителем и руководителем Общества является Дряхлов А.В.. Ответчиком не исполняется публично-правовая обязанность по уплате налога. В связи с чем, у ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» образовалась задолженность по уплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 375932 руб.

Предоставление налоговой инспекцией срока для добровольной уплаты задолженности, как и принудительное взыскание задолженности с ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» положительных результатов не дало. Руководителю ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» Дряхлову А.В. в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежало не позднее01.04.2015г.направить в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом, однако данную обязанность в установленный срок ответчик не выполнил. После 01.01.2015г.ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» имело признаки банкротства (несостоятельности). Неуплата налогов привела к тому, что должник стал обладать признаком банкротства, ответчик знал о задолженности организации перед бюджетом, и предвидел несостоятельность в результате своих действий. Основной должник задолженность по налогам по настоящее время не погасил. Бездействие руководителя организации привело к росту задолженности общества по обязательным платежам в бюджет и причинило государству убыток. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» Дряхлова А.В. и взыскать с него сумму задолженности в размере553 801руб.

Ответчик Дряхлов В.А. в судебное заседание не явился, своих возражения относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание, что Дряхлов А.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, суд определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц01.08.2014г.,является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор Дряхлов А.В..

У юридического лица образовалась задолженность по налогам за период с 2014 года, налоговым органом предпринимались меры для погашения задолженности, были выявлены признаки неплатёжеспособности, сумма задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Федерального закона презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в результате подачи ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2014 года налоговым органов начислено к уплате 375 932руб.

В установленные сроки ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» обязанность по уплате налогов не исполнило, следовательно, на01.04.2015г.ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» уже обладало признаками неплатежеспособности, определенными Федеральным законом (по требованию об уплате налогов наличие задолженности свыше 300 тыс. руб. и непогашение ее более трех месяцев, и, соответственно, у руководителя общества с этой даты возникла обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 Федерального закона, по обращению в арбитражный суд, которую он в месячный срок, установленный законом, не исполнил. В связи с неисполнением этой обязанностиДряхлов А.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, Дряхлов А.В. на основании постановления ИФНС России по г.Тамбову о назначении административного наказания №244 от 04.10.2016г. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000,00 руб. (л.д.29).

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст.10 Федерального закона: руководитель принимает на себя только те обязательства должника, которые возникли после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Федерального закона.

Таким образом, с руководителя юридического лица в сложившейся ситуации подлежит взысканию задолженность ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ», возникшая после01.04.2015г.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» по уплате налога в размере375 932руб. возникла до01.04.2015г.,соответственно, эта сумма не может быть взыскана с ответчика.

По состоянию на 01.03.2017г. размер задолженности ООО «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» по уплате налогов (сборов) составляет553 801руб., в том числе по налогу375932 руб.

На основании изложенного с Дряхлова А.В. подлежит взысканию задолженность, начисленная с 02.04.2015г.в размере 177869 руб. (553 801 руб.задолженность на01.03.2017г. минус375932 руб. задолженность на 01.04.2015г.).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Дряхлова А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тамбов следует взыскать государственную пошлину размере4757,38руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Дряхлова Алексея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ».

Взыскать с Дряхлова Алексея Витальевича в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕТАЛЛОТОРГ» по уплате обязательных платежей в размере 177 869,00 руб.

Взыскать с Дряхлова Алексея Витальевича в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова государственную пошлину в размере 4757,38 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «27» апреля 2017 года.

Судья А.А. Словеснова