Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-938/2018 от 23.03.2018

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-938/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года                      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Пикаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пикаловой Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела,

установила:

акционерное общество «Альфа-банк» (далее по тексту – АО «Альфа-банк») обратилось в суд с иском к Пикаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 26 февраля 2014 года АО «Альфа-банк» и Пикалова Е.В. заключили соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-банк» № 1482.1 от 22 ноября 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом 29,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Пикалова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 112813,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456, 28 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикалова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Считает, что ей навязана услуга по страхованию жизни при заключении кредитного договора, в соответствии с которой по программе добровольного страхования подлежало уплате 0,9% в месяц, однако в нарушение действующего законодательства сам договор выдан ей не был.

Полагает, что ее долг по кредиту составляет 27791 рублей, составляющих разницу между снятыми и внесенными денежными средствами.

Указывает, что задолженность в сумме 64560 рублей 40 копеек не подлежит взысканию в силу пропуска истцом исковой давности.

Приводит довод о том, что прекратила погашать задолженность перед банком с ноября 2016 года, в связи с тем, что на направленное ей в адрес банка заявление о предоставлении банковской выписки ответ не был предоставлен.

Обращает внимание на то, что копия решения суда направлена в ее адрес спустя 20 дней после принятия решения в окончательной форме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа

считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 09 января 2014 года Пикалова Е.В. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита с помощью открытия счета кредитной карты.

26 февраля 2014 года между ОАО «Альфа-банк» и Пикаловой Е.В. заключен кредитный договор № № о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 100000 рублей под 29,99% годовых сроком на 6 месяцев.

Пикалова Е.В. в свою очередь ознакомилась с индивидуальными условиями кредитования, графиком погашения кредита и платы начисленных процентов, что подтверждается ее подписями на указанных документах.

При заключении соглашения Пикалова Е.В. также была ознакомлена с общими условиями кредитования, общими условиями по кредитной карте, что подтверждается ее подписью на анкете-заявлении.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.    

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В связи с неисполнением Пикаловой Е.В. условий договора № № от 26 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, которое Пикаловой Е.В. исполнено не было.

Согласно выписке по счету № №, последнее предоставление транша по договору № № от

26 февраля 2014 года Пикаловой Е.В. осуществлено банком 15 июля

2016 года. Последний платеж в погашение просроченных процентов осуществлен Пикаловой Е.В. 18 октября 2016 года.

Согласно материалам дела, 03 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с Пикаловой Е.В. задолженности по кредиту.

19 июня 2017 года судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

Согласно предоставленному АО «Альфа-банк» расчету, задолженность

Пикаловой Е.В. перед истцом по состоянию на 11 августа 2017 года составляет 112813,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 99806,28 рублей, проценты за пользование кредитом -10207,58 рублей, штрафы и неустойка - 2800 рублей.

Представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует индивидуальным условиям кредитования, графику погашения кредита, общим условиям кредитования, общим условиям по кредитной карте, а также выписке по договору № № от 26 февраля 2014 года клиента Пикаловой Е.В.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями

статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платы в погашение кредита, процентов, комиссий и иных платежей, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.

Принимая решение по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика Пикаловой Е.В. является неправомерным, в связи с чем, исковые требования АО «Альфа-банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Пикаловой Е.В. о незаконности

действий банка по навязыванию услуги по добровольному страхованию, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком исковые требования о признании незаконными положений кредитного договора в части ее личного страхования не заявлялись.

Материалы дела также не содержат доказательства признания условия договора в этой части недействительным.

Кроме того, из содержания заявления на добровольное страхование следует, что Пикалова Е.В. признает и соглашается, что выбранная ею дополнительная услуга ей не навязана, выбрана ею добровольно, и она желает получить ее одновременно с заключением ею соглашения о потребительском кредите.

В силу положений части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пикалова Е.В., подписывая заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию, выразила согласие с его условиями, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказалась, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что банком права заемщика были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, период задолженности указан верно, все выплаты, произведенные ответчиком учтены истцом. Каких-либо доказательств неправильного определения в расчете суммы задолженности Пикаловой Е.В. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исковые требования заявлены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Пикалова Е.В. с марта 2014 года по октябрь 2016 года совершала операции по счету: как получала денежные средства по карте в кредит (последний транш предоставлен ей 15 июля 2016 года), так и вносила платежи в счет его погашения (последний платеж ею совершен в октябре 2016 года), в марте 2017 года банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен только в октябре 2017 года, с иском в суд истец обратился в октябре 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи