Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4308/2020 ~ М-3394/2020 от 18.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 августа 2020 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, по иску Смирнова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Бабаеву Р. Шамсаддину оглы о признании незаконным в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по факту обращения потребителя финансовой услуги Смирнова С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; заявитель просил отказать Смирнову С.В. в удовлетворении его требований в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило свои обязательства надлежащим образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. обратился в суд с иском, просил признать незаконным в части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 19053,87 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с Бабаева Р.Ш. оглы материальный ущерб в размере 117 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545,26 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 4 656 руб.

Определением суда от 29 июля.2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Смирнов С.В., извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Шавлаева Р.И. свои исковые требования поддержал, возражала против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Бабаев Р.Ш. оглы, извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Смирнова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 788 руб.

В удовлетворении требований Смирнова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 053 руб. 87 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказать.

Требования Смирнова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. оставить без рассмотрения».

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бабаева Р. Ш. о., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Смирнву С.В. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2017 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Бабаева Р. Ш. о. на дату ДТП была
застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Смирнова С.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее -
Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности    владельцев    транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Транспортное средство предоставлено Смирновым С.В. на осмотр, о
чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт
№ на СТОА ООО «Сервис Авто» по адресу г<адрес> (далее - СТОА). Лимит ответственности страховщика в направлении
установлен в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Доказательств выдачи направления на ремонт Смирнову С.В. не имеется.

Согласно отметки СТОА от 11.07.2019г. на направлении на ремонт,
ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической    экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Согласно Экспертному заключению № от 12.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 542 руб., с учетом износа 113 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового
возмещения в пользу Смирнова С.В. в размере 113 300 руб., что
подтверждается платежным поручением № от 17.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Смирнова С.В. с требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС)
транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации
ООО «ТК Сервис Регион». Согласно заключению о величине УТС №
от 05.08.2019г., величина УТС транспортного средства составляет 23 773 руб.
75 коп.

Платежным поручением № от 08.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 23 773 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Смирнова С.В. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 19 053 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 156 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований Смирновым С.В. к претензии приложено
экспертное заключение № от 13.01.2020г., подготовленное по его
инициативе ИП Боровиков Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 504 руб., с учетом износа 132 053 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон
№ 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить
Смирнову С.В. ответ не позднее 13.02.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило
Смирнову С.В. об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 19 053,87 руб., неустойки в размере 41 156,35 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Рассмотрев предоставленные финансовой организацией и страхователем документы, Финансовым уполномоченным установлено, что требования Смирнова С.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная едина методика утверждена Положением Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017
№ 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии
с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ,
связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не
включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Смирнова С.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Русоценка», согласно выводам которого, изложенным в заключении от 18.03.2020г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 117400 рублей, без учета износа составляет 137400 руб., рыночная стоимость составляет 1 387 665 руб., величина УТС 21508,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной
Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет
использования различных технологических решений и погрешностей расчета,
если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный
ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и в экспертном заключении, подготовленном по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составляет 4 100 рублей 00 копеек (117 400 рублей 00 копеек - 113 300 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и не выходит за пределы статистической достоверности.

При определении суммы ущерба, причиненного Смирнову С.В., суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Русоценка» № № от 18.03.2020г., как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение никем не оспорено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от
17.07.2019г. произвело выплату страхового возмещения в пользу Смирнова С.В. в
общем размере 113 300 руб., требования Смирнова С.В. о взыскании
страхового возмещения не являются обоснованными и не подлежат
удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

После первоначального обращения Смирнова С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Смирнов С.В.обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 22.05.2019г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 11.06.2019г., а неустойка – исчислению с 12.06.2019г.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2019г. по 17.07.2019г.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с 12.06.2019г. по 17.07.2019г. (36 календарных дня), составляет 40 788 руб. (1% от 113 300 руб.х36 дн.).

Данное решение отвечает положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение в данной части Смирновым С.В. не оспаривается.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате в пользу Смирнова С.В. составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов С.В. просил взыскать с Бабаева Р.Ш.о. материальный ущерб в размере 117263 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Бабаева Р.Ш.о. в пользу Смирнова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, подлежащего возмещению за счет страховой компании и без учета износа — в сумме 116 963 руб. (230 263 руб. – 113 300 руб.). При этом, суд основывался на выводах экспертного заключения ИП Боровиков Д.С. № от 13.01.2020г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смирнова С.В. без учета износа, которая составляет 230 263 руб., поскольку выводы данного заключения Бабаевым Р.Ш.о. не оспорены. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа Бабаева Р.Ш.о. не представлено.

Суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного о том, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 100 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ели потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» и Бабаева Р.Ш.о. в пользу Смирнова С.В. в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по копированию документов, приложенных к иску по числу участников процесс, в размере 4656 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бабаева Р.Ш.о. в пользу Смирнова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении требований Смирнова С. В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. В. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2328 рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа - отказать.

Исковые требования Смирнова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева Р. Шамсаддин оглы в пользу Смирнова С. В. материальный ущерб в размере 116 963 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.