Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2014 ~ М-1679/2014 от 07.04.2014

Дело №2-3546/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галиева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Винтэкс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Галиев В.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Винтэкс» был заключён договор купли-продажи мебели №. Предметом договора явилась обязанность ответчика своими силами и средствами изготовить мебель по индивидуальной заявке покупателя и передать мебель в собственность истца, а обязанностью истца - принять и оплатить её. В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязался изготовить кухню, доставить и смонтировать мебель в полном объеме не позднее, чем 15 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. В случае отсутствия у производителя материалов и комплектующих срок изготовления заказа может составить до 40 рабочих дней. Общая стоимость мебели составляет -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата авансового платежа в размере 70% - -СУММА2-. Окончательный расчет должен был произойти при подписании акта приема - передачи мебели. Однако ответчик, получив предоплату, никаких действий по изготовлению, передаче и установке мебели больше не производил. Галиев В.В. неоднократно звонил представителям ответчика, приходил к ним в офис и добивался ответа, когда же мебель будет изготовлена и установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть деньги, но его требования так и не были выполнены ответчиком. Позже Галиев В.В. направил ответчику еще одну претензию, в которой на основании п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» требовал выплатить за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере в размере трех процентов цены выполнения работы: -СУММА3-. Однако с учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, сумма требуемой неустойки составляет -СУММА1-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Винтэкс» сумму авансового платежа в размере -СУММА2-, уплаченного заказчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере -СУММА1-; расходы на почтовые отправления и плату за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере -СУММА5-; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации: <адрес> и почтовому адресу: <адрес>, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Исходя из этого, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, судопроизводство осуществляется в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Студией мебели «-МАРКА-» ООО «Винтэкс» («Продавец»), в лице -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО, действующего на основании Устава, и Галиевым В.В. («Покупатель») был заключен договор №, согласно которому продавец обязался своими силами и средствами изготовить мебель по индивидуальной заявке покупателя и передать мебель в собственность покупателя, а покупатель обязался принять передаваемую мебель в собственность и оплатить продавцу ее стоимость. Изделие: <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Согласно п. 2.2. договора продавец обязуется изготовить мебель, доставить и смонтировать мебель в полном объеме не позднее, чем 15 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты согласно п. 3.2 и заключения настоящего договора. В случае отсутствия у производителя материала и комплектующих срок изготовления заказа может составить до 40 рабочих дней.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость товара (мебели) составляет -СУММА1-

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора покупатель оплачивает стоимость мебели в следующем порядке:

- при заключении настоящего договора покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости готовой мебели -СУММА2-

- оставшуюся сумму в размере 30% от стоимости готовой мебели - -СУММА6-, покупатель вносит в день подписания акта приема-передачи товара.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения наличных денежных средств продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7-, однако ответчик свои обязательства не исполнил (л.д. 9).

Ответчик в указанный срок мебель Галиеву В.В. не изготовил, не передал, обязательства, принятые на себя договором, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, в которой истец потребовал у ответчика вернуть деньги в размере -СУММА7-, уплаченных в качестве предоплаты за изготовление мебели, в виду неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Галиевым В.В. было написано заявление на имя -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Винтэкс» ФИО с просьбой расторгнуть договор на изготовление мебели и вернуть уплаченные деньги в сумме -СУММА8-. Заявление принято в этот же день (л.д. 11).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку обязательства по договору не исполнены, мебель не изготовлена и не установлена, исполнителем нарушены все сроки выполнения работ (л.д. 26-25).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Галиев В.В. суду пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в сумме авансового платежа, указано -СУММА2- вместо -СУММА7-, которую он и просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «Винтэкс», получив сумму предоплаты по договору, принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели, однако в установленный договором срок данные обязательства не выполнил, то требования истца о взыскании с него переданных ему в счет предоплаты денежных средств в размере -СУММА2- являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду ответчиком на день принятия решения не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в силу действующего законодательства, возложено на ответчика.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере -СУММА1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета:

- -СУММА1- х <данные изъяты> дней = -СУММА3-

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то истец просит взыскать с ответчика неустойка в размере -СУММА1- Суд, проверив представленный истцом расчет, считает возможным с ним согласиться и взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА1-

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ООО «Винтэкс» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА9-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Галиева В.В. в его пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10-.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления и плату за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере -СУММА5-. Однако, поскольку истцом не представлены доказательства несения им указанных расходов (оригиналы платежных документов), суд считает необходимым отказать Галиеву В.В. в данной части иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований -СУММА11-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтэкс» в пользу Галиева В.В. денежные средства в размере -СУММА7-., неустойку в размере -СУММА1-., моральный вред в размере -СУММА9-. и штраф в размере -СУММА10-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтэкс» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11-.

В удовлетворении остальной части требований отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина