Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-2942/2014;) от 24.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-17/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием ответчика Жирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жариковой Е. С. к Жирнову А. В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

установил:

Жарикова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Жирнова А.В. денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных ДТП, в размере 451055 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 25.11.2013 произошло ДТП, участниками которого стали транспортное средство ... принадлежащее Жариковой Е.С. и Тойота, ..., принадлежащая Жирнову А.В. Виновником ДТП признан Жирнов А.В., гражданская ответственность которого была не застрахована. В связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере 444555 рублей согласно отчета эксперта. Кроме того, ей были причинены ушибы и ссадины, она проходила лечение, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Жирнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба завышен и не превышает 30000 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением Жариковой Е.С., транспортного средства Ниссан ... под управлением Д., транспортного средства Тойота ..., Тойота, ..., под управлением Жирнова А.В., ВАЗ ..., под управлением Т., согласно справке о ДТП от 25.11.2013.

Собственником транспортного средства Мазда ..., является Жарикова Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от 10.11.2005.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 Жирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из указанного постановления следует, что 25.11.2013 в 08 час. 45 мин. Жирнов А.В., управляя автомобилем «Тойота Windom», ..., двигаясь в г. Томске по Кузовлевскому тракту в районе дома № 98/2, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утратил контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мазда ...

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Свою виновность ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств обратному не представил. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность Жирнова А.В. застрахована не была.

Согласно отчету № 02.074\2014 от 25.02.2014, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Мазда ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (25.11.2013), с учетом округления, составляет без учета износа 628982 рубля, с учетом износа 444555 рублей.

Из справки специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» от 01.10.2014 года следует, что средняя стоимость автомобиля Мазда ..., составляет 450000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данной оценкой стоимости ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 26.01.2015, проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки Мазда ..., на момент составления заключения эксперта, составляет 399000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – составляет 710825 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу причинены убытки, выразившиеся в таком повреждении принадлежащего потерпевшему имущества при котором целесообразность восстановления этого имущества отсутствует. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что годные остатки остались у истца, доказательств обратного суду не представил. А потому ответчик должен возместить истцу действительную стоимость имущества за вычетом оставшихся у истца годных остатков, что является реальным причиненным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Согласно экспертному заключению № 016/2015 от 20.02.2015 стоимость годных остатков автомобиля Мазда ..., по состоянию на дату ДТП (25.11.2013) составляет 97598,59 рублей.

Следовательно, размер ущерба определяется следующим образом: 399000 рублей - 97598,59 рублей = 301401,41 рубль.

В основу вывода о рыночной стоимости имущества суд положил экспертное заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 26.01.2015.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №02869/06-2,02869/06-2/1 от 26.01.2015 подготовлено лицами, имеющими в силу ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на составление отчетов, экспертных заключений, обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует их квалификация, содержит подробное описание процесса оценки объекта, сделанные в результате его выводы, источники информации, к тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 307 УК РФ.

Данные экспертные исследования не находятся в противоречии со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим с его участием, и ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля, судом отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено.

Напротив, согласно выводам судебной экспертизы повреждения на автомобиле Мазда 6 описанные в акте осмотра транспортного средства от 25.11.2014, вероятно могли возникнуть в результате ДТП произошедшего 21.11.2013, кроме повреждения переднего правого крыла автомобиля. Повреждение переднего правого крыла автомобиля при данном столкновении маловероятно. Более категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку автомобиль Мазда 6 был восстановлен.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей и расходы на проведение экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с ДТП, признаются судом необходимыми и обоснованными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Жариковой Е.С. был причинен вред.

Из заключения № 343-ГД от 19.02.2014 следует, что у Жариковой Е.С., ... обнаружены следующие телесные повреждения: ... Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждения в срок 25.11.2013 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения и данными представленной медицинской документации.

Иные доказательства, свидетельствующие о длительном лечении истца, негативных последствий для здоровья, перенесенных физических и нравственных страданий в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера полученных Жариковой Е.С. повреждений, степени физических и нравственных страданий, а также требований истца, оценившей размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 30000 рублей, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По настоящему гражданскому делу было проведено две судебные экспертизы стоимостью 17 560 рублей и 4000 рублей, на общую сумму 21560 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению экспертиз, а также по уплате государственной пошлины подлежат возложению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (68 % на ответчика, 32% на истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова А. В. в пользу Жариковой Е. С. ущерб в размере 307901,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379,17 рублей.

Взыскать с Жирнова А. В. в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН 7019007860, КПП 701701001) в счет оплаты услуг экспертов в размере 11990,80 рублей.

Взыскать с Жирнова А. В. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389/КПП 701401001) в счет оплаты услуг экспертов в размере 2 720 рублей.

Взыскать с Жариковой Е. С. в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН 7019007860, КПП 701701001) в счет оплаты услуг экспертов в размере 5 569,2 рублей.

Взыскать с Жариковой Е. С. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389/КПП 701401001) в счет оплаты услуг экспертов в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь: И.С. Шостак

Решение вступило в законную силу _________________________2015 года

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-17/2015 Октябрьского районного суда г. Томска