Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14923/2014 от 08.07.2014

Судья Мазур Н.В. Дело № 33-14923/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романовской Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. на решение Анапского городского суда от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романовская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Янтарь» о признании незаконными действий по несвоевременной выплате расчетных при увольнении и несвоевременной выдаче документов; об обязании выплатить расчетные при увольнении в сумме <...>.; компенсацию за задержку выплаты расчетных при увольнении в сумме <...>.; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов в размере <...>.; об обязании выдать справку /форма №4н/ «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Заявленные требования Романовская Т.В. обосновала тем, что в период времени с <...> по <...> она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санаторий Янтарь» в должности главного бухгалтера, с <...> по <...> - в этой же организации в должности финансового директора. При увольнении работодатель не выплатил причитающуюся ей заработную плату, не выплачена заработная плата и по настоящее время, а перечисленная сумма на ее расчетный счет 05 ноября 2013 года не соответствует задолженности по причитающейся выплате. Считает, что неправомерные действия работодателя привели к ее моральным и физическим страданиям, причинив ей моральный вред.

Впоследствии представитель Романовской Т.В. уточнил и дополнил заявленные требования, указав, что по исковым требованиям об истребовании документов уже принято судебное решение, которое вступило в законную силу, кроме того, ответчик частично исполнил требования и выплатил истице <...>., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Романовской Т.В. расчетные при увольнении в сумме <...>., компенсацию за задержку выплаты расчетных при увольнении на 19 декабря 2013 года в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. и судебные расходы в размере <...>.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 16 апреля 2014 года в удовлетворении требований, заявленных Романовской Т.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романовской Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №88л/с от 27 августа 2013 года и трудового договора от 27 августа 2013 года №61/13 Романовская Т.В. была принята на работу в ООО «Санаторий Янтарь» на должность главного бухгалтера.

На основании заявления Романовской Т.В. и приказа от 16 октября 2013 года №93 л/с она была переведена на должность финансового директора на 0,25 ставки.

Приказом от 31 октября 2013 года № 98 л/с трудовой договор с Романовской Т.В. расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ /расторжение трудового договора по инициативе работника/. От ознакомления с приказом истица отказалась, о чем на приказе произведена соответствующая запись.

Трудовая книжка, в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, выдана Романовской Т.В. на руки 31 октября 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в журнале движения трудовых книжек /л.д.80-82/.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в день увольнения Романовской Т.В. было предложено получить заработную плату на руки, от чего она отказалась. Данное обстоятельство не отрицается самой Романовской Т.В. и подтверждается соответствующим актом от 31 октября 2013 года /л.д.66/, а также актом проверки, проведенной по заявлению Романовской Т.В. Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю от 24 декабря 2013 года /л.д.120-123/.

Как следует из искового заявления, Романовская Т.В. отказалась получать начисленные ей расчетные, так как была не согласна с суммой расчета, полагая, что ей должен быть произведен расчет с учетом заработной платы финансового директора в размере <...>. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно штатного расписания предприятия, должность финансового директора соответствует 0.25 ставки с окладом <...>. В тоже время в бухгалтерскую программу Общества была введена полная ставка финансового директора на полную ставку <...>, с которой истец и просит произвести расчет. При этом установить -кем были внесены данные сведения не представляется возможным.

Таким образом, судом правильно указано, что поскольку, согласно штатного расписания, должность финансового директора соответствовала 0,25 ставки, расчет работодателем был верно произведен из данной ставки. Денежные средства и причитающиеся проценты были перечислены работодателем на банковскую карту Романовской Т.В. 05 ноября 2013 года платежным поручением №1161 от 01 ноября 2013 года /л.д.48/.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что работодатель в полном объеме исполнил обязательства по оплате причитающихся Романовской Т.В. денежных средств при увольнении.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Романовская Т.В., злоупотребляя своим правом, самостоятельно отказалась от получения причитающихся ей при увольнении денежных средств, спровоцировала конфликтную ситуацию и обратилась в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не были допущены неправомерные действия или бездействия при увольнении истицы и в полном объеме исполнены обязательства по оплате причитающихся Романовской Т.В. денежных средств при увольнении, судом не установлено наличия причинения истице морального вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Романовской Т.В.

Необходимо отметить, что представленная истицей в материалы дела копия постановления заместителя руководителя следственного отдела по г.Анапа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Санаторий Янтарь» Энгл Н.П. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу <...> не может быть принята во внимание, поскольку к данному гражданскому правовому спору отношения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовской Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: