Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2014 ~ М-1731/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень     03 сентября 2014 года

                                     дело № 2-1704/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шаерман

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к ООО «Автомол», Гасанову ФИО9 оглы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Гасанова А.Н. оглы и ООО «Автомол» убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Тюмени по вине Гасанова А.Н. оглы, управлявшего автомобилем ГАЗ №, принадлежащим ООО «Автомол», произошло ДТП, в результате чего автомобилю Nissan Qashqai г/н №, принадлежащему Нечаеву Д.Б., были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобилю Nissan Qashqai был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору добровольного страхования ТС (полис №) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Транспортное средство по направлению страховщика было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда СТО составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма полностью была перечислена на счет ООО «Гранд Мастер» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед Нечаевым Д.Б. по Договору КАСКО выполнил в полном объеме. Сумма, покрываемая полисом ОСАГО, составила <данные изъяты> рублей, соответственно, с ответчиков подлежит взысканию разница между фактически понесенными страховщиком затратами и этой суммой, что составляет <данные изъяты> рублей, которую истец, в соответствии со ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит солидарно взыскать с ответчиков.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79), в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Представитель ответчика ООО «Автомол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.77-78).

    Судом, на основании ч.2 ст.117, ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца и ответчика.

    Ответчик Гасанов А.Н. оглы в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что на основании договора аренды автомобиль был передан ООО «Автомол» во временное пользование Дроновой Н.А., а на его имя собственником на право управления ГАЗ № была выдана доверенность.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд считает иск ООО «Росгосстрах» к Гасанову А.Н. оглы подлежащим удовлетворению, а в иске к ООО «Автомол» считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года на ул.<адрес> в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ № принадлежащего ООО «Автомол» под управлением Гасанова А.Н. оглы и Nissan Qashqai г/н № принадлежащему Нечаеву Д.Б., под управлением Нечаевой Е.В. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Н. оглы, нарушившего п.6.13 ПДД РФ (л.д.19), с которым не согласился Гасанов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Н.А. оглы был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20), которое ответчиком не было оспорено.

Согласно п.1 ст. 927 «Добровольное и обязательное страхование», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На момент ДТП автомобиль Nissan Qashqai г/н № был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств Серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), страхователем и выгодоприобретателем по которому являлся собственник ТС Нечаев Д.Б. в соответствии со Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai г/н № были причинены следующие механические повреждения: обе блок-фары, капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее колесо, правый противотуманный фонарь, лобовое стекло, накладка правого переднего крыла, что зафиксировано в Справке о ДТП (л.д.18).

В страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль Nissan Qashqai г/н № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая обратилось лицо, допущенное к управлению ТС – Нечаева Е.В. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Гранд Мастер» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.59).

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина? а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     В соответствии с п.2.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ООО «Автомол» и Гасанова А.Н. оглы убытков, поскольку солидарное взыскание материального ущерба, собственником ТС и лицом, под управлением которого в момент ДТП он находился, не предусмотрено гражданским законодательством.

Суд признает ненадлежащим ответчиком ООО «Автомол», поскольку судом было установлено, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ № был передан собственником ООО «Автомол» во владение и пользование Дроновой Н.А. по Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), а Гасанов А.Н. оглы ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Автомол» (л.д.85).

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, возлагается на ответчика Гасанова А.Н. оглы.

Принимая во внимание, что размер гражданской ответственности лица, виновного в причинении материального ущерба ограничивается суммой, превышающей размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд полагает, что с ответчика Гасанова А.Н. оглы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 927, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гасанову ФИО10 оглы - удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ФИО11 оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Автомол», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области     Ю.В. Шаерман