Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 (2-4741/2020;) ~ М-4394/2020 от 17.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина Е. К. к ПАО «<данные изъяты>» о снижении размера процентной ставки, реструктуризации долга, переводе долга,

установил:

Истец Зобнин Е.К. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о снижении размера процентной ставки, реструктуризации долга, переводе долга.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ПАО «Московский Индустриальный банк» (дополнительный офис «Отделение в <адрес>») был оформлен Потребительский кредит (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей с целью внесения первоначального взноса по Ипотечному кредиту (Кредитный договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, оформленному в ПАО «Московский Индустриальный банк».

В 2019 году с вступлением в брак и увеличением состава семьи он обратился и зарегистрировал свое Заявление в Банк об уменьшении процентной ставки и уменьшении ежемесячных выплат на основании вступившего в силу Федерального Закона № 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа, продолжал исполнять свои обязательства в полном объеме.

В связи с наступлением Пандемии «COVID-19», не выплатой заработной платы и потерей работы образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

На основании Федерального закона № 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился и зарегистрировал свое обращение в Банк о предоставлении льготного периода и уменьшении ежемесячных выплат с просьбой рассмотреть п. 13 действующего договора об уступке кредитные обязательства его родителям. Ответ до настоящего времени не получен.

В настоящее время он работает и проживает со своей семьей в <адрес>. На основании справки 2-НДФЛ, его заработок равен 18 627.56 руб., являясь единственным доходом семьи в составе четырех человек и двоих несовершеннолетних детей.

Согласно Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены величины прожиточного минимума в <адрес> на II квартал 2020 года в расчете на душу населения в размере: - для трудоспособного населения - <данные изъяты> руб. (он и его супруга относятся к данной категории населения); - детей - <данные изъяты> руб. (у них с супругой двое несовершеннолетних детей).

Доход его семьи с учетом минимального прожиточного минимума равен: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб./4 члена семьи = <данные изъяты> рублей.

Исходя из этих данных, составляющая разница между средним прожиточным минимумом в расчете на душу населения в размере 11 706 руб. по <адрес> и его доходом равна <данные изъяты> руб., сумма, которую он может вносить ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств по договору, банк не устроила.

Просит:

1.    Согласно п.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ снизить процентную ставку.

2.    Провести реструктуризацию долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму ежемесячной выплаты.

3.    Согласно п.13 уступить права (требований) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, его родителям: Винницкой И. В. и Терещенко Е. В..

В судебное заседание истец Зобнин Е.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Виницкой И.В. (л.д.108).

Доверенность <адрес> отДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий представителя Зобнина Е.К. Виницкой И.В. на ее участие в суде (л.д.117-118).

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Зобниным Е.К. заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № (далее Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указал истец, в 2019 году с вступлением в брак и увеличением состава семьи он обратился и зарегистрировал свое Заявление в Банк об уменьшении процентной ставки и уменьшении ежемесячных выплат, на основании вступившего в силу Федерального Закона № 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа, продолжал исполнять свои обязательства в полном объеме. В связи с наступлением Пандемии «COVID-19», не выплатой заработной платы и потерей работы образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В настоящее время он работает и проживает со своей семьей в <адрес>. На основании справки 2-НДФЛ, его заработок равен <данные изъяты> руб., являясь единственным доходом семьи в составе четырех человек и двоих несовершеннолетних детей.

Доход его семьи с учетом Минимального прожиточного минимума равен: <данные изъяты> рублей.

Поскольку разница между средним прожиточным минимумом в расчете на душу населения в размере <данные изъяты> руб. по <адрес> и его доходом равна 1743,64 руб., сумма, которую он может вносить ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств, менее установленной договором суммы ежемесячных платежей.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитное комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Индивидуальных условиях Кредитного договора определена процентная 25,9 процентов годовых при наличии личного страхования Заемщика и 28,9 процентов годовых - при отсутствии личного страхования заемщика.

В настоящее время у Истца действующая процентная ставка по Кредитному договору 25,9 процентов годовых, то есть, снижена по условию п. 4 Кредитного договора и требование Истца об уменьшении процентной ставки необоснованно.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о снижении процентной ставки, поскольку отсутствует совокупность всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с тем, что доход истца, его семейное положение, экономическая и эпидемиологическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

При таких обстоятельствах оснований для изменения условий договора не имеется.

Истцом заявлены требования о реструктуризации Кредитного договора.

Реструктуризация банками кредитов связана с изменением основных условий действующего кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец Зобнин Е.К. не обращался в Банк с заявлением о реструктуризации Кредитного договора.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с вышеизложенным, данное требование должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец просит заключить договор уступки права (требований) Кредитного договора на основании п. 13 Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" эазъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим липом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ19-2).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Зобниным Е.К., содержит в себе положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласно ст. 452 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То есть, инициатива заключения договора уступки права (требований) должна исходить от Винницкой И.В. и Терещенко Е.В.,

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование Истца о заключении договора уступки права (требований) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Винницкой И.В. и Терещенко Б.В. не основано на законе и заявлено необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о снижении размера процентной ставки, переводе долга не подлежат удовлетворению.

Требования истца о реструктуризации долга надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Зобнина Е. К. к ПАО «Московский Индустриальный банк» о снижении размера процентной ставки, переводе долга отказать.

Исковые требования Зобнина Е. К. к ПАО «Московский Индустриальный банк» о реструктуризации долга оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина