Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2013 от 31.05.2013

№ 1-183/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Сидорова С.В.,

защитника – адвоката Файзуллина А.М., представившего удостоверение №1837 и ордер № 008620,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2013 в отношении:

СИДОРОВА С.В., ***, ранее судимого:

***

***

***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от ***2013 года. Задержан и взят под стражу *** 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*.*.2012 г. около 01:20 Сидоров С.В., находясь во дворе дома № *** по ул. А. в г.Каменск – Уральский Свердловской области, подошел к подъехавшему к вышеуказанному дому на автомобиле ранее незнакомому М., который в качестве водителя «такси» подвез к дому знакомую Сидорова – Ф..

Достоверно зная, что у М. при себе имеются денежные средства, Сидоров С.В., реализуя свой преступный умысел на открытое хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, подошел вплотную к М..

Действуя против воли последнего, Сидоров С.В. осмотрел карманы одежды М и открыто похитил из правого кармана толстовки потерпевшего денежные средства в сумме *** рублей. С похищенными деньгами Сидоров С.В. с места преступления скрылся. скрылся.

В результате умышленных преступных действий Сидорова С.В. потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, подсудимый Сидоров С.В. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает частично, т.к. считает, что потерпевший не видел, как он похитил деньги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидоров С.В. пояснил, что в ночь с *.*.2012 г. на *.*.2012 г. ему позвонила его знакомая – Ф. и сообщила, что приехала на такси из ***, попросила расплатиться с таксистом. Он в это время был у своего знакомого – Д в доме №*** по ул. А.. Он и Д вышли во двор дома. Он и Д подошли к ранее ему незнакомому таксисту. Пока Д разговаривал с таксистом, он, стоя близко к потерпевшему, сунул руку в карман куртки таксиста и вытащил оттуда деньги. Деньги он спрятал к себе в карман и сразу ушел к себе домой. Деньги истратил на свои нужды.

Через 2-3 месяца его увезли в отдел полиции, показали видеозапись, где потерпевший пояснил, что два человека похитили у него деньги. Сотрудники уголовного розыска предложили взять ему это преступление на себя и пообещали, что в суде «переделают» ему грабеж на кражу. На самом деле он не совершал этого преступления, его сотрудники уголовного розыска заставили дать такие показания, склоняли сначала к грабежу, затем – к краже.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Сидорова С.В. на предварительном следствии следует, что в начале *** 2012 года он в ночное время употреблял спиртное со своим другом – Д. по адресу: ул. А.. Ему (Сидорову С.В.) после 00:00 позвонила его знакомая – Ф. и сказала, что едет из *** на такси и ей не хватает денег расплатиться с таксистом. Около двух часов ночи Ф ему снова позвонила и сказала, что уже подъехала к дому Д, попросила его выйти. Он и Д вышли на улицу. Ф вышла из такси «***», следом из машины вышел таксист (как он узнал потом в полиции – М). Ф сказала, что нужно отдать *** рублей, и пошла домой к Д. Таксист также пояснил им, что Ф отдала ему за поездку *** рублей, а нужно *** рублей. У него и Д не было *** рублей. Он стал агрессивно и грубо разговаривать с таксистом, выражаться в его адрес нецензурной бранью, толкнул плечом М. У него возникла мысль похитить у М деньги. Он подошел вплотную к М и стал осматривать – ощупывать карманы его джинсов и толстовки. В боковом кармане толстовки он обнаружил деньги и положил их в карман своей куртки, после чего они с Д сразу пошли домой.

Когда он похищал деньги у М, Д стоял в 2-3 метрах от него, и сговора с Д у него не было. Он пересчитал похищенные деньги – их было около *** рублей. В квартире Д он сказал Ф, что «поднял» деньги у таксиста. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания (л.д.***).

После оглашения его показаний на предварительном следствии, подсудимый Сидоров С.В. заявил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, и полностью признает свою вину по предъявленному ему обвинению в открытом хищении денег у М. Также он подтверждает данную им на предварительном следствии явку с повинной. Он не может объяснить, почему он давал иные показания сегодня при его допросе в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым своей вины и его показаний на предварительном следствии, вина подсудимого в отрытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший М. суду пояснил, что в 2012 году он работал таксистом в такси «***» (г. ***). Поздно вечером в *** 2012 года он повез из *** в Каменск-Уральский ранее ему незнакомую девушку. Стоимость поездки – *** рублей – пассажирке была известна. Примерно в 2 часа ночи или раньше они приехали в Каменск-Уральский, Он привез девушку во двор указанного ею дома. Девушка передала ему в машине *** рублей, и сказала, что выйдут ее друзья и отдадут ему оставшиеся деньги. Он вышел из машины. Из подъезда вышли два незнакомых ему парня (один из которых – подсудимый). Парни стали задавать ему разные вопросы, толкали его. Девушку в этот момент он уже не видел. В ходе разговора парни у него вытащили деньги из бокового кармана толстовки – около *** рублей, но их пропажу он обнаружил, когда сел в машину. Деньги у него выпасть не могли. Он уехал с этого двора, сообщил о происшедшем диспетчеру такси и через несколько минут к нему подъехали сотрудники ДПС, отвезли в отдел полиции. Затем в ходе следствия подсудимый заплатил ему *** рублей и претензий он к нему не имеет, просит строго не наказывать подсудимого.

Сам он ранее был осужден на 5 лет лишения свободы по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободился в *** 2010 года.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что допрошенный *.*.2012 г. потерпевший М. пояснил, что после того как он привез девушку около 01:20 к дому *** по ул. А., незнакомый мужчина обшарил карманы его одежды и забрал у него *** рублей (л.д.***).

Допрошенный дополнительно потерпевший М. пояснил, что по предъявленным ему фотографиям он опознал Сидорова С.В. как мужчину, которые прижал его к машине и забрал из правого кармана его толстовки деньги в сумме *** рублей (л.д.***).

Допрошенный дополнительно потерпевший М. пояснил, что когда он привез в Каменск-Уральский на машине «такси» ранее незнакомую ему Ф., та должна была ему за поездку *** рублей, но отдала *** рублей и сказала, что выйдут ее знакомые и отдадут оставшуюся сумму. Через некоторое время к нему подошли ранее незнакомые Сидоров и Д. Сидоров был в алкогольном опьянении, стал задавать ему разные вопросы, высказываться в его адрес нецензурной бранью, толкнул его плечом. Затем Сидоров подошел к нему вплотную и стал осматривать карманы его джинсов и толстовки. Он не сопротивлялся, т.к. не хотел связываться с парнями. Сидоров достал из правого кармана толстовки деньги в сумме *** рублей. Д стоял в двух метрах от Сидорова и ничего не предпринимал. Ф рядом не было. Затем Сидоров ушел.

Он отъехал к магазину «***», позвонил диспетчеру такси, рассказал от случившемся. Диспетчер сказала ему подождать и через 10 минут перезвонила. Сказала ждать сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции подъехали и привезли его в отдел полиции №23, где он написал заявление.

У него похитили именно *** рублей, т.к. Ф передала ему за проезд *** рублей, и он пересчитывал остальные деньги перед поездкой. Насилие Сидоров к нему не применял (л.д. ***).

После оглашения его показаний на предварительном следствии, потерпевший М. заявил, что полностью их подтверждает. Сейчас он забыл детали, поэтому давал такие показания в суде. Его показания на следствии правдивые и более правильные, т.к. сейчас прошло много времени. Сидоров открыто вытащил деньги из его кармана против его воли. Он не сопротивлялся, т.к. был в чужом городе, парни были агрессивные. Оснований для оговора Сидорова у него не было. Тот на следствии вернул ему деньги и претензий он к нему не имеет. Он просит принять его показания в суде только в той части, в какой они подтверждают его показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии следует, что в ночное время в начале *** 2012 года она на такси поехала в Каменск-Уральский из ***. Она должна была заплатить за поездку *** рублей, но у нее было только *** рублей. Он позвонила своему знакомому – Сидорову, попросила его по ее приезду в город отдать таксисту *** рублей. Сидоров пообещал решить проблему, сказал ей, что нужно подъехать к дому *** по ул. А., где живет друг Сидорова – Д.

Подъехав к дому, она отдала таксисту *** рублей, позвонила Сидорову, попросила его спуститься на улицу. Она и таксист вышли из машины. Когда вышли Сидоров и Д, она сказала таксисту, что они отдадут оставшуюся сумму, а сама пошла домой к Д. Сидоров и Д были в алкогольном опьянении.

Через 10-15 минут в квартиру пришли Сидоров и Д. Сидоров сказал, что забрал у водителя такси деньги – около *** рублей. Подробности Сидоров не рассказывал, и потратил деньги на следующий день на спиртное и продукты.

В *** 2013 года она узнала от Сидорова, что он написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.***).

Согласно записи акта о смерти *** от ***2013 года Д умер ***2013 года (л.д.***).

Вина подсудимого в грабеже, т.е. в отрытом хищении чужого имущества. подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП №23 от *.*.2012 г. о том, что в 02:00 поступило сообщение от М., что в 01:20 *.*.2012 г. у дома №*** по ул. А., неизвестные открыто похитили из кармана потерпевшего деньги (л.д.***);

- заявлением потерпевшего М. от *.*.2012 г. с просьбой помочь в розыске неизвестных, которые *.*.2012 г. около 01:20 по ул. А. *** открыто похитили деньги в сумме *** рублей (л.д.***);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого было установлено место совершения преступления –участок местности между домами *** и *** по ул. А. в г.Каменск-Уральский (л.д.***);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший М. опознал Сидорова С.В. как мужчину, который забрал у него деньги (л.д.***);

- протоколом явки с повинной Сидорова С.В. от ***.2013 г., согласно которой Сидоров пояснил, что в начале *** 2012 года в районе дома №*** по ул. А. он похитил из кармана незнакомого ему мужчины, который привез на машине его знакомую – Ф., деньги в сумме ***.

- распиской потерпевшего М от ***2013 г. в получении им от Сидорова С.В. денег в сумме *** рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.***).

Оценивая полученные доказательства, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии, поскольку подсудимый и потерпевший подтвердили их в судебном заседании. Их показания на предварительном следствии подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., протоколом опознания, явкой с повинной Сидорова С.В.. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется. До совершения преступления они знакомы не были, потерпевший неприязни к подсудимому не испытывает, претензий не имеет, просил суд строго его не наказывать.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении грабежа, т.е. в отрытом хищении чужого имущества. Подсудимый осознавал, что действует открыто, похищая деньги у потерпевшего. Потерпевший пояснил, что понимал действия подсудимого, но сопротивления не оказывал, т.к. видел агрессивное состояние подсудимого, находился в чужом городе и не хотел связываться с парнями, находившимися в алкогольном опьянении, т.е. опасался насилия с их стороны.

Первоначальные показания подсудимого в судебном заседании о том, что он тайно похитил имущество потерпевшего, а также давал показания под давлением сотрудников полиции противоречат совокупности представленных суду доказательств, и были опровергнуты затем самим подсудимым. Суд расценивает эти показания как его попытку смягчить ответственность за совершенное преступление.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого Сидорова С.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Сидоров С.В. совершил преступление средней тяжести.

Отвечая на вопросы по данным о своей личности, Сидоров С.В. пояснил, что работал не официально на сборке корпусной мебели, в организации, название которой он не знает, проживал один в квартире своей матери, своей семьи и иждивенцев не имеет. У него есть сын *** года рождения, который живет со своей матерью, но отцовство он не устанавливал, отцом указан другой человек. Он навещал своего ребенка, оказывал ему материальную помощь. При рассмотрении прежних уголовных дел он не указывал на наличие у него ребенка.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает фактически полное признание Сидоровым С.В. своей вины, его явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем потерпевший М. указал, что претензий он к Сидорову С.В. не имеет, просит его строго не наказывать (л.д.***).

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает состояние здоровья подсудимого, *** положительную характеристику по месту отбытия наказания по приговору от ***2010 года (л.д.***).

Суд не может учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ссылку подсудимого на наличие у него малолетнего ребенка *** года рождения, поскольку никаких подтверждающих данных об этом Сидоров не представил ни суду, ни органу предварительного следствия, хотя был на свободе до ***.2013 года. При рассмотрении уголовных дел в отношении Сидорова ***, подсудимый на наличие у него малолетнего ребенка не ссылался. Как пояснил сам Сидоров, отцом ребенка он не записан, отцовство в отношении ребенка не устанавливал. Данных о том, что, находясь большую часть своей жизни со времени рождения ребенка в местах лишения свободы, он оказывает ребенку регулярную материальную поддержку, суду не представил.

***

В то же время суд при определении вида и размера наказания учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим, в т.ч. за тяжкие преступления, судимости по приговорам от ***2002 года, ***2009 г., ***2010 года не погашены (л.д.***). В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд приходит к выводу, что предыдущие наказания не оказали на осужденного своего исправительного воздействия и считает необходимым для осознания осужденным общественной опасности своих действий и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, назначить Сидорову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При рецидиве преступлений, суд назначает наказание подсудимому с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за настоящее преступление. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за настоящее преступление, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает.

Сидоров С.В. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору от ***2010 года (л.д.***).

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить Сидорову С.В. условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений, Сидоров С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб причиненный имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевший заявил, что отказывается от исковых требований к подсудимому, т.к. тот загладил причиненный ему вред, путем передачи на предварительном следствии *** рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

СИДОРОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить Сидорову Сергею Викторовичу условно-досрочное освобождение от наказания по приговору *** районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от *** 2010 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично (в виде 1 года лишения свободы) присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от *** 2010 года и окончательно назначить Сидорову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сидорову С.В. исчислять с *** 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Сидорову С.В. период заключения под стражу до приговора суда – с *** 2013 года по *** 2013 года включительно.

Меру пресечения осужденному Сидорову С.В. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего М в связи с возмещением ему причиненного преступлением материального ущерба и отказом потерпевшего от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 10 января 2014 года.